Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-5238/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5238/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-5238

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Степашкиной А.В. по доверенности - Кузнецова С.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Росгосстрах" в пользу Степашкиной А.В. * руб. * коп., в остальной части - в иске отказать.

В иске Степашкиной А. В. к Богославской С.С. - отказать.",

На дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Богославской С. С. в пользу Степашкиной А. В. утрату товарной стоимости автомобиля - * руб. * коп.",

установила:

Истец Степашкина А.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме v руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере * руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя - * руб., а всего * руб.

Мотивируя иск, Степашкина А.В. указала, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец, управлявшая автомобилем *, Богословская С.С., управлявшая автомобилем *, Ч., управлявший автомобилем *. Виновником ДТП являлась Богославская С.С. Автомобилю истца причинен ущерб. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по рискам "КАСКО" на сумму * руб. Истец * г. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец обратилась для определения суммы причиненного ущерба в ООО "Евротехконсалтиг", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет * руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает * % от страховой суммы (конструктивная гибель). Ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным и подлежит выплате полная страховая сумма за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключения экспертов ООО "Евротехконсалтинг" составляет * руб. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию страховая сумма * руб. (* руб.- * руб.). Кроме того в силу неудовлетворения в досудебном порядке требований истца, истец просит взыскать с ответчика за нарушение закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере * % от суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения (* руб.) за весь период просрочки, который начинается с * г. и по * г. (* дней) в размере * руб. также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере * % от суммы удовлетворенных требований в размере * руб. ((* руб.+ * руб.= * ): * ).

Одновременно истцом подано исковое заявление к ответчикам ООО "Росгосстрах" и Богославской С.С. о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере * руб. по полису ОСАГО и штрафа за нарушение прав потребителя в размере * руб. * коп., а с Богославской С.С. в счет возмещения ущерба * руб., а также по * с каждого ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере * руб. Данные требования заявлены истцом, исходя из обстоятельств выше указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом истец указала, что причинитель вреда Богославская С.С. застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению ООО "Евротехконсалтинг" утрата товарной стоимости автомобиля истца * составила * руб. При этом стоимость автомобиля истца до наступления страхового случая составляла * руб. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, истец исходила из того, что из суммы действительной стоимости автомобиля (* руб.) подлежит вычитанию страховая сумма по полису КАСКО (* руб.). К полученной сумме (* руб.) надлежит прибавить сумму утраты товарной стоимости (* руб.), что в результате составляет * руб. Таким образом со страховой компании ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию * руб.- сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, а с Богославской С.С. * руб. ( всего * руб.), а также в равных долях с каждого из ответчиков утрата товарной стоимости * руб. по * руб. с каждого. Кроме того с ООО "Росгосстрах" истец просит взыскать штраф в размере * % от суммы удовлетворенных требований (* руб. + * руб. = * руб.) в размере * руб. * коп. * руб.: 2).

Исковые требования Степашкиной А.В. судом первой инстанции были соединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась. Ее представитель по доверенности Маршанова О.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчики ООО "Росгосстрах" и Богославская С.С. извещались судом судебными повестками, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Степашкиной А.В. по доверенности - Кузнецов С.С.

Кроме того, 22 октября 2013 г. судом было вынесено указанное выше дополнительное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Слезкину О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более * тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более * тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более * тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Толкование приведенных выше положений действующих законодательства, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод, что независимо от количества потерпевших, имуществу которых причинен ущерб в результате ДТП, размер страховой выплаты, на которую может претендовать один потерпевшей, не может превышать * рублей.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец, управлявшая автомобилем *, Богословская С.С., управлявшая автомобилем *, Ч., управлявший автомобилем * и ШЮ., управлявший автомобилем И.

Виновником ДТП являлась Богославская С.С. Вина водителя Богославской С.С. подтверждена справкой о ДТП от * г., составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере * руб. (л.д.11,12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как отражено сотрудником ГИБДД в справе о ДТП, причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладкой, капот, передняя панель, решетка радиатора, противотуманная левая и правая фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, задняя панель, задние левая и правая фары, парктроник, крыша, задняя дверь, задние правая и левые стойки, чехол запасного колеса, глушитель, задняя левая дверь, левая передняя дверь, задняя правая дверь.

Гражданская ответственность виновника ДТП Богославской С.С. застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах".

Автомобиль истца на момент ДТП также был застрахован в ООО "Росгосстрах" по рискам "КАСКО" на сумму * руб.

Истец * г. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховом случае, представив полный пакет документов в приложении к нему. Вместе с тем страховой компанией автомобиль на ремонт не направлен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец * г. обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки соответствия ООО "Евротехконсалтинг" для определения величины затрат для ремонта ее автомобиля, средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости, остаточной стоимости, размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно выводам проведенного исследования, установлена величина затрат на ремонт автомобиля в размере * руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов - * руб., средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП - * руб., величина утраты товарной стоимости - * руб., остаточная стоимость автомобиля * руб., размер ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП - * руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает * % от страховой суммы, которая составляет * рублей, то есть имела места конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО в размере * рублей, учитывая, что страховая сумма по договору КАСКО составляет * рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключения ООО "Евротехконсалтинг", составляет * рублей (* рублей - * рублей = * рублей).

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку истец просила взыскать ей неустойку в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, по делам, вытекающим из договоров имущественного страхования, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования нельзя отнести к услугам, а договор имущественного страхования нельзя классифицировать как договор об оказании услуг. Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования. В то же время истец не заявляла требование о взыскании со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств своего претензионного обращения к ответчику ООО "Росгосстрах" о невыполнении страхового обязательства о выплате денежных средств в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется копия заявления Степашкиной А.В. в ООО "Росгосстрах" от * г. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 6). Несмотря на указанное заявление, ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по договору КАСКО не произвел.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору КАСКО подлежит отмене с вынесение в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Степашкиной А.В. штрафа в размере * рублей * копеек (*).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей по договору ОСАГО, в части взыскания с Богославской С.С. ущерба, суд исходил из того, что взыскание указанных сумм повлечет за собой неосновательное обогащение истца, так как истцу уже взыскано страховое возмещение по договору КАСКО.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО на сумму * рублей, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору КАСКО в пределах указанной суммы, стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила, согласно заключению ООО "Евротехконсалтинг", * рублей * копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на * рублей * копеек превышает страховую сумму по договору КАСКО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение по договору ОСАГО страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа и страховой суммой по договору КАСКО, то есть в размере * рублей * копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Степашкиной А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит отмене. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет * рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Степашкиной А.В. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере * рублей * копеек.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа за невыполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в материалах дела такое заявление или его копия отсутствуют, а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла подтвердить факт обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку судом не установлен факт невыполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исковое требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

Дополнительным решением судом в пользу Степашкиной А.В. с ответчика Богославской С.С. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере * рублей * копеек. Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен в заключении ООО "Евротехконсалтинг".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме с ответчика Богославской С.С. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет * рублей. ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Богославской С.С. по договору ОСАГО, обязано выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере * рублей * копеек. Таким образом, до лимита ответственности страховщика остается * рублей * копеек (* рублей - * рублей).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости её автомобиля подлежат удовлетворению. Поскольку ООО "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере * рублей * копеек, то есть менее лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости её автомобиля в размере * рублей * копеек, а всего в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей * копеек (* рублей + * рублей).

Таким образом, не возмещенной осталась утрата товарной стоимости автомобиля истца на сумму * рублей * копеек (* рублей - * рублей), которая в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП - Богославской С.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО (включая утрату товарной стоимости автомобиля истца) в размере * рублей * копеек, а с ответчика Богославской С.С. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Степашкиной А.В. к ООО "Росгосстрах", Богославской С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Степашкиной А. В. страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере * рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Богославской С. С. в пользу Степашкиной А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степашкиной А.В. к ООО "Росгосстрах", Богославской С.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: