Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-5262/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5262/14

Судья: Прохорова С.М. Дело N 33-5262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Каландарова Б.А. - Панченко В.А., ООО "Таедо-спорт" на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Каландарова Б.А. - Панченко В.А., ООО "Таедо-спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прохорова С.М. Дело N 33-5262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Каландарова Б.А. - Панченко В.А., ООО "Таедо-спорт" на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Каландарова Б.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. _ кредитного договора N _ от

_ года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Каландаровым

Б.А., устанавливающий проценты за выдачу кредита в размере

_ рублей.

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Каландарова Б.А. в

счет компенсации морального вреда _ руб., в счет расходов на оплату услуг

представителя _ руб., а всего _ руб.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к

Каландарову Б.А., Обществу с ограниченной ответственностью

"Таедо-спорт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении

взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каландарова Б.А. в пользу Открытого

акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в

размере _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. в счет основного

долга, _ руб. _ коп. в счет процентов за пользование кредитом, _ руб. _ коп. в счет пени за просрочку уплаты основного долга, _ руб. _ коп. в счет пени за

просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также возврат уплаченной

истцом государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб.

_ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары спортивного назначения

на общую сумму _ рублей, расположенные по адресу: _, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Таедо-спорт",

с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением

начальной продажной цены в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Плюс Банк" и

встречных исковых требований Каландарова Б.А. отказать",

установила:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Каландарову Б.А.,

ООО "Таедо-спорт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении

взыскания на заложенное имущество, указав, что _ года между Банком и Каландаровым Б.А. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей сроком до _ года по ставке 10 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору _ года между Банком и ООО "Таедо-спорт" был заключен договор залога товаров в обороте N _ в отношении товаров спортивного назначения на общую сумму _ рублей. По соглашению сторон предмет залога оценен в _ рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась

задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика Каландарова Б.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. в счет просроченного основного долга, _ коп. в счет просроченных процентов за пользование кредитом, _ руб. _ коп. в счет пени за просрочку уплаты основного долга, _ руб. _ коп. в счет пени за просрочку уплаты процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга - _ руб. _ коп. за период с _ года по дату фактического удовлетворения требований; обратить взыскание на принадлежащие ООО "Таедо-спорт" товары спортивного назначения на общую сумму _ руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену товаров в размере _ руб.

В свою очередь ответчик Каландаров Б. А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о признании п. 2.4. кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в этой части, компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., указав, что действия банка по взиманию с него комиссии за выдачу кредита противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нормам гражданского законодательства.

Просил признать недействительным п. 2.4. кредитного договора и применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать с ОАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" Шамардин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования признал частично, а именно не возражал против удовлетворения встречного иска в части признания п. 2.4. кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречные

исковые требования в остальной части просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Каландаров Б.А., одновременно являющийся представителем ответчика ООО "Таедо-спорт" как генеральный директор Общества, и представитель ответчика Каландарова Б.А. - Панченко В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали; против удовлетворения исковых требований банка возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Каландарова Б.А. - Панченко В.А., ООО "Таедо-спорт" по доводам апелляционных жалоб, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей Каландарова Б.А. - Панченко В.А., Никульникову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Плюс Банк" - Седова А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. К отношениям

по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1

настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного

договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

процентами.

Как было установлено судом, _ года между истцом ОАО "Плюс Банк"

и ответчиком Каландаровым Б.А. заключен кредитный договор на сумму _ рублей, на срок до _ года включительно под 10% годовых с единовременной выплатой процентов за выдачу кредита в размере _ рублей, подлежащих уплате в день выдачи кредита. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется аннуитетными платежами в размере _ рубля _ копеек.

В соответствии с подпунктом 2.7. договора пеня при просрочке платежа составляет

0,5 % и исчисляется от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита составляет 11,5% (п. 3.1. договора), в которую

включены проценты за пользование кредитом и проценты за выдачу кредита.

Выдача кредита заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет

заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора

при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п. 4 договора).

Согласно пункту 6 договора ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в даты наступления срока платежа, определяемые как последний день каждого процентного периода.

Стороны предусмотрели право кредитора списывать без акцепта и без

распоряжения заемщика любую сумму, право требовать уплаты которых возникло у

кредитора (и /или срок уплаты которых наступил) по условиям кредитного договора, с

любых банковских счетов заемщика, в том числе со счетов, открытых на основании

заключенных с заемщиком договоров банковского вклада. Право на безакцептное

списание возникает у кредитора независимо от направления заемщику требования об

исполнении кредитных обязательств и (или) требования о досрочном возврате кредита

- в дату наступления срока исполнения кредитного обязательства, а при возникновении

основания для досрочного возврата кредита - в дату наступления (возникновения)

указанного основания (п. 7 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 договора кредитор вправе потребовать досрочного

возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан

возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в случаях однократной просрочки внесения заемщиком

ежемесячного платежа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий, в том

числе при досрочном востребовании вклада, обеспечивающего кредитные

обязательства или при списании суммы вклада на основании исполнительных и иных

документов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные

средства в сумме _ руб. на текущий счет заемщика, что следует из банковского ордера N _ от _ года (л.д. 14).

Перевод денежных средств на счет Каландарова Б.А. подтверждается представленными в материалах дела выпиской по счету и банковскими документами

(л.д. 21-28).

Согласно платежному поручению N _ от _ года и заявлению Каландарова Б.А. на перевод, банк перечислил со счета Каландарова Б.А. денежные средства в размере _ рублей в качестве взноса во вклад в соответствии с договором N _ от _ года.

_ года между Банком и Каландаровым Б.А. также был заключен договор залога права требования по банковскому вкладу, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.9. кредитного договора) был установлен залог в отношении имущественного права - права требования по договору банковского вклада, размещенного залогодателем в банке в соответствии с договором (л.д. 18-20).

После поступления на счет заемщика в банке кредита в размере _ руб.

(л.д. 14, 21) банк на основании личного заявления Каландарова Б. А. на перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением N _ от _ года перечислил денежные средства в размере _ руб. с текущего счета заемщика во вклад последнего.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ОАО "Банк Плюс" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Каландаровым Б.А. взятых на себя кредитным договором обязательств, у последнего образовалась задолженность, которая погашена не была, представил расчет суммы задолженности по состоянию на _ года - _ руб. _ коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере _ руб. _ коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере _ руб. _ коп., сумма пени за

просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп. (л.

д.6-9).

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, поскольку он является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям

заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и частично удовлетворил исковые требования Банка, проверив при этом его расчеты и исключив из суммы основного долга проценты за выдачу кредита в сумме _ рублей истца, поскольку ответчиком Каландаровым Б. А. были заявлены встречные исковые требования о признании п. 2.4. кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в этой части.

Как следует из п. 2.4. кредитного договора, проценты за выдачу кредита

составляют _ рублей и уплачиваются единовременно в день выдачи кредита

(л.д. 10).

Указанная единовременная комиссия в размере _ руб. была уплачена

заемщиком банку, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 168 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика в части признания недействительным п. 2.4. кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, а следовательно пришел к верному выводу о том, что основной долг ответчика Каландарова Б. А. по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной им единоразовой комиссии в размере _ рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в счет основного долга в размере _ руб. _ коп.

При определении размера задолженности заемщика перед банком в остальной

части суд первой инстанции верно согласился с расчетом истца в полном объеме и взыскал с ответчика Каландарова Б. А. в пользу истца в счет процентов _ руб.

52 коп., в счет пени за просрочку уплаты основного долга _ руб. _ коп., в счет пени за просрочку уплаты процентов _ руб. _ коп., учитывая, что подлежащая уплате неустойка в данном случае соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав

потребителей", пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции также верно частично удовлетворил встречные исковые требования ответчика в части взыскания морального вреда, и обоснованно взыскал с ОАО "Плюс Банк" в пользу Каландарова Б.А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Разрешая требования ОАО "Плюс Банк" о взыскании с ответчика Каландарова Б. А. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10% годовых на сумму основного долга за период с _ года по дату фактического удовлетворения требований, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию к тому времени, на настоящий момент невозможно.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что истец может обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с _ года, по дату фактического исполнения, с указанием конкретной суммы, подлежащий взысканию и при условии оплаты государственной пошлины за подачу соответствующего иска в зависимости от его цены.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - товары спортивного назначения, расположенные по адресу: .., путем продажи с публичных торгов и верно установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере _ рублей.

Судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 100, 98 ГПК РФ, верно взыскано с ОАО "Плюс Банк" в пользу Каландарова Б.А. расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы Каландарова Б.А. о незаконности взыскания с него в пользу банка государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы были понесены банком при подаче искового заявления, а обращение ответчика к банку со встречными исковыми требованиями не освобождают его от возмещения данных расходов истцу по первоначальному иску.

Доводы Каландарова Б.А. о незаконности действий банка по удержанию в банке на счете половины суммы, предоставленной ему по кредитному договору (_ рублей), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку после поступления на счет заемщика в банке суммы кредита в размере _ руб., от Каландарова Б.А.

в банк поступило личное заявление о переводе денежных средств в сумме _ руб. с текущего счета заемщика во вклад последнего, что и было сделано банком (платежное поручение N _ от _ года).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ООО "Таедо-спорт" о выделении в отдельное производство и направлении в Арбитражный суд г. Москвы требований об обращении взыскания на заложенное имущество общества, поскольку изложенное противоречит пункту 4 статьи 22 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначально и встречных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Каландарова Б.А. - Панченко В.А., ООО "Таедо-спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: