Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-5276/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5276/14

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-5276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Харченко Ю.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г.

по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Харченко Ю.В., Дремовой Е.А., Дремовой М.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установила:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...............

Собственником спорного жилого помещения является г. Москва.

08 декабря 2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД СЗАО г. Москвы был заключен договор аренды N ....., по которому спорное жилое помещение было передано УВД СЗАО г. Москвы сроком с 08 декабря 2004 г. по 07 декабря 2009 г. во владение и пользование для использования жилого помещения в целях проживания семьи сотрудника УВД СЗАО г. Москвы (л.д. 7-11).

14 февраля 2005 г. между УВД СЗАО г. Москвы и Харченко Ю.В., являвшимся ............, был заключен договор субаренды спорной квартиры сроком до 07 декабря 2009 г., для проживания Харченко Ю.В. и членов его семьи: ........ Дремовой Е.А. и ........ Дремова М.А., ....... (л.д. 12-16).

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к Харченко Ю.В., Дремовой Е.А., Дремовой М.А. о выселении.

Свои требования истец обосновал тем, что сроки договоров аренды и субаренды истекли, ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно.

Ответчики Харченко Ю.В. и Дремова Е.А. иск не признали, ссылались на то, что договор субаренды пролонгирован, срок службы Харченко Ю.В. в Органах внутренних дел составляет более 10 лет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Харченко Ю.В., Дремовой Е. А., Дремовой М.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

-Выселить Харченко Ю.В., Дремову Е.А., Дремову М.А. из жилого помещения расположенного по адресу: .............

-Данное решение суда является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия с регистрационного учета по месту жительства Харченко Ю. В., Дремовой Е.А., Дремовой М.А. из жилого помещения расположенного по адресу: .................

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Харченко Ю.В., указывая на то, что договор аренды и субаренды в 2009 г. пролонгирован на новый срок, т.к. после истечения срока договора субаренды никто не возражал против дальнейшего проживания в квартире ответчика и членов его семьи.

В заседание судебной коллегии Харченко Ю.В., Дремовы Е.А., М.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведениями почтового идентификатора, а также расписками в получении повесток (л.д. 122-124).

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Иванов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что договор аренды прекращен, в подтверждение чего суду на обозрение был представлен оригинал договора аренды с имеющейся на нем отметкой о государственной регистрации прекращения договора.

Представитель УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Серова Н.М. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила факт прекращения договора аренды.

Прокурор Самойлова И.С. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 301, 304, 606, 615, 612 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N711-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N158-ПП.

Судебной коллегией установлено, что договор аренды спорного жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД СЗАО г. Москвы прекращен. Данное обстоятельство подтверждается истечением срока, на который был заключен договор аренды, отсутствием соглашений сторон договора о пролонгации договора, объяснениями представителя истца и представителя УВД СЗАО г. Москвы о прекращении договора аренды, а также государственной регистрацией прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 1 ст. 618 ГК РФ, прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Харченко Ю.В., с которым как с сотрудником органов внутренних дел, был заключен договор субаренды, уволен со службы из органов внутренних дел 13 мая 2008 г. в связи со вступлением в законную силу обвинительного приговора суда (пункт "н" статьи 19 Закона РФ "О милиции").

Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу по иску Харченко Ю.В. к УВД СЗАО г. Москвы об изменении даты увольнения (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 5.2.5. договора субаренды, прекращение у Харченко Ю.В. трудовых отношений с Арендатором (т.е. с УВД СЗАО г. Москвы) независимо от причин прекращения трудовых отношений является самостоятельным основанием для расторжения договора субаренды спорного жилого помещения.

Учитывая установленную вступившим в законную силу судебным постановлением дату увольнения Харченко Ю.В. со службы в органах внутренних дел, срок службы Харченко Ю.В. в ....... составляет менее 10 лет (с 31.03.2000 г. по 13.05.2008 г.) Соответственно, менее 10 лет составляет период работы (службы) Харченко Ю.В. в организации, в связи с работой в которой было предоставлено жилое помещение по договору субаренды, а также общий период работы (службы) в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется в связи с тем, что срок договор аренды и субаренды истек; произведена государственная регистрация прекращения договора аренды; Харченко Ю.В. уволен со службы в организации, в связи с работой в которой ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение; период его службы в органах внутренних дел и период его работы в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиком из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. истец является собственником спорного жилого помещения; ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушают права истца; требование истца о выселение представляет собой способ защиты права собственности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды и субаренды были пролонгированы в 2009 г. на новый пятилетний срок, то есть до 2014 г. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку договор аренды спорного жилого помещения был прекращен, а срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды.

Кроме того, оснований для пролонгации договора субаренды не имелось, т.к. договор аренды и договор субаренды имели целевое назначение - обеспечение жильем сотрудников внутренних дел на период их службы в органах внутренних дел. В то же время Харченко Ю.В. был уволен из органов внутренних дел по порочащим основаниям.

Оснований сохранения права пользования за Харченко Ю.В. спорным жилым помещением в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 5 февраля 2008 г. N711-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N158-ПП такдже не имеется, т.к. срок службы Харченко Ю.В. в органах внутренних дел и срок работы (службы) в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составил менее 10 лет.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: