Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-5282/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-5282/14

Судья Чурсина С.С. Гражданское дело N 33-5282/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Стеценко Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стеценко Ю.В. к Данилину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Стеценко Ю.В. обратилась в суд с иском к Данилину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчик, две дочери истца от первого брака с ответчиком и дочь от второго брака. Спорное жилое помещение представляет собой комнату в 3-х комнатной коммунальной квартире, которое до 2001 года являлось общежитием Черемушкинского ремстройтреста, где истец работала. 14 марта 2001 года с истцом и ее семьей был заключен договор социального найма. Ответчик прибыл в это помещение из другого общежития по адресу: ***. Он был зарегистрирован в общежитии по адресу: *** с года, но до марта 1994 года фактически проживал у своего брата. За этот период времени ответчик не предпринял никаких попыток, чтобы получить свою комнату в общежитии. В марте 1994года ответчик поселился в комнате, которая является предметом спора, в которой проживала истец и ее подруга Надеждина Е.В.. С марта месяца все усилия ответчика были направлены на то, чтобы выгнать Надеждину Е.В. из комнаты. В декабре 1994 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который 2 августа 2010 года был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N*** района "***" г. Москвы. В августе 2010 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вступил в новый брак, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет с 01.01.2013 года. Ответчик вывез личные вещи и предметы, которые являются совместно нажитым имуществом, а также автомобиль, приобретенный в кредит во время брака, оформленный на его имя. За этот период времени ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится, он имеет ключи от квартиры и комнаты. В связи с чем, истец, руководствуясь ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*** и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что у ответчика другого жилья нет, в настоящее время временно проживает в другом месте. Коммунальные платежи оплачивает, однако, не каждый месяц. Выезд из спорного лого помещения носил вынужденный характер, поскольку у истца появилась другая семья.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Стеценко Ю.В., ответчика Данилина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении попричине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новойсемьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчикаиз жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью ***кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, ответственным нанимателем которой является Стеценко Ю.В..

Согласно договора социального найма N **** от 14 марта 2001 года, вышеуказанная комната предоставлена Данилиной (Стеценко) Ю.В. на семью из 4 человек (она, муж Данилин А.Н., дочь Данилина Д.А., дочь Данилина М.А.) в бессрочное возмездное владение и пользование.

Решением мирового судьи судебного участка N района "" г. Москвы от 02 августа 2010 года, брак между Данилиным А.Н. и Данилиной Ю.В. расторгнут.

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы:

- Данилин А.Н. с 21 марта 2001 года.

- Данилина Д.А. с 21 марта 2001 года

- Данилина М.А. с 21 марта 2001 года

- Стеценко Ю.В. с 21 марта 2001 года

- Стеценко А.В. с 31 июля 2012 года.

Согласно платежным документам, Данилин А.Н. оплачивал коммунальные платежи за спорное помещение на общую сумму *** рублей за период с сентября по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Данилин А.Н. выехал из спорного помещения в 2010 году, выезд носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, приведшими к расторжению брака с истцом.

При этом данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик наблюдается в поликлинике по месту регистрации, а также тем, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение.

Кроме того, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание ответчика на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, выехал из спорной жилой площади в связи с распадом семьи, конфликтными отношениями и расторжением брака, нес расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно документам, представленным истцом в судебную коллегию, Данилин А.Н. ответчик по настоящему иску, Стеценко Ю.В. (ранее Данилина Ю.В.) истец по настоящему делу, а также Данилина М.А., Данилина Д.А. распоряжением N *** от 9 апреля 2002 года были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории "общие основания", состоят на учете до настоящего времени, что указывает на наличие у ответчика права пользования жилым помещением, а также признание такового как истцом, так и наймодателем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеценко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: