Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-5285/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-5285/14

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление истца об исправлении описок в решении суда от 10.07.2013 года по гражданскому делу N 2-4073/2013 по иску Ш. к Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

В связи с допущенными описками внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения по гражданскому делу N 2-4073/2013 и иску Ш. к Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда.

В мотивировочной и резолютивной части по всему тексту решения в части указания трудового договора внести исправления с "_трудовой договор от ***года N ***" на "_ трудовой договор от ***N ***", на странице решения в абзаце 7 внести исправление в части указания даты согласования штатного расписания учредителем-заместителем Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа с "_ 28 ноября 2012 года" на "21 ноября 2012 года", на странице 4 решения в абзацах 9,11 внести исправление в части указания наименования приказа с "_ приказ "О сокращении штатной единицы" на "_ приказ от ***года N*** "О сокращении штатной единицы", на странице 5 решения в абзаце 5 внести исправление в части указания даты увольнения истца с "_ об увольнении с ***года" на "_об увольнении с 1 февраля 2013 года".

В остальной части заявления об исправлении описок в решении суда от 10.07.2013 года отказать, поскольку указание на данные описки являются доводами апелляционной жалобы, но не описками.

установила:

Решение суда от 10.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда, было отказано в полном объеме.

В мотивированной и резолютивной части решения суд допустил описки, а именно:

1. В части указания трудового договора указав: "_трудовой договор от ***года "***" (л.д.59), в то время как согласно представленным документам правильно (л.д.59) " _ трудовой договор от ***года N ***".

2. В части указания даты согласования штатного расписания учредителем- заместителем Губернатора Ямало-Ненцкого автономного округа в решении судом указано: "_ 28 ноября 2012 года", в то время как согласно представленным документам правильно (л.д.182) "_21 ноября 2012 года".

3. В части указания наименования приказа: "_ приказ "О сокращении штатной единицы" судом не указан его номер и дата (л.д.421), в то время как согласно представленным документам правильно "_ приказ *** года N*** "О сокращении штатной единицы".

4. В части указания даты увольнения истца: "_ об увольнении с ***года" (л.д.422), согласно представленным документам правильно указать "_ об увольнении с ***года".

В судебное заседание истец Ш. явился, доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Ш. не согласился с определением суда от 28 октября 2013 года и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавшие против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное определение исправления не должны касаться его существа.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Т

Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок и внесении изменений в определении рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по общим правилам, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

По рассмотрении в судебном заседании вопроса об исправлении описок, явных арифметических ошибок суд выносит определение об отказе во внесении исправлений в определении суда либо об их внесении. Определение выносится в совещательной комнате судом, вынесшим основное определение, в письменном виде и приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении описок в определении суда требования статьи 200 ГПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что указанные истцом как на допущенные описки в определении суда, изложенные в частной жалобе, доводы, не относятся к вопросу об исправлении описки в определении суда, а сводятся лишь к доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, текст определения Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2013 года соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, поэтому при таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи