Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-5286/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-5286/14

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений возникших между истцом и государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" на основании трудового договора от ***года N ***не прекращенными и не расторгнутыми; признании незаконными приказ государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" от 22 ноября 2012 гола N ГКУ\42-кп "Об утверждении штатного расписания", приказ Учреждения "О сокращении штатной единицы"; уведомление работника о сокращении численности или штата от 29 ноября 2012 года N ГКУ/27 -лс; протокол заседания комиссии от 22 ноября 2012 года под N 6 отказать в полном объеме.

Требование о взыскание компенсации за отпуск за 2012 год и 2013 года выделить в отдельное производство.

установила:

Ш. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ***государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации", признать трудовые отношения, возникшие между истцом и государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" на основании трудового договора от ***года N ***не прекращенными и не расторгнутыми; признать приказ Учреждения от ***года N *** "Об увольнении" незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность за неиспользованные отпуска, моральный вред в размере ***рублей. В обоснование иска указал, что с увольнением и расчетом компенсации не согласен, поскольку считает, что его увольнение с работы не соответствует законодательству о труде, проведено с нарушением порядка, регламентированного статьей 179 Трудового Кодекса РФ; процедура сокращения проведена необъективно, целью сокращения была не рационализация труда и повышения его эффективности, улучшение процессов оказания услуг, выполнения работ, а единственной и основной целью сокращения численности было увольнение истца как нежелательного для работодателя работника. Также истец считает, что при его увольнении было нарушено его преимущественное право оставление на работе, при этом полагает, что отбор работников для оставления на работе при сокращении численности в данном конкретном случае должен был быть произведён из работников следующих должностей: начальника Управления Учреждения, начальника управления материально-технического снабжения и транспорта, начальника отдела материально-технического снабжения, начальника транспортного отдела, начальника отдела правового обеспечения и кадров и ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения и кадров, с учетом квалификации каждого и иных критериев, установленных трудовым законодательством.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности, Г., С. просили суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что при увольнении истца были соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления на службе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***года между истцом и ответчиком в лице директора учреждения К. был заключен трудовой договор от *** года N***. Истец был принят на работу в данное учреждение нас должность ***.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N946-П "Об оптимизации деятельности государственных казенных учреждений, подведомственных Департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа, и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" принято решение установлении предельной штатной численности Учреждения в количестве 21 единицы.

В данном Постановлении предписано Департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления осуществить необходимые юридические действия, связанные с исполнением настоящего постановления. Пунктом 6 указано, что настоящее Постановление вступает в силу с 01 февраля 2013 года.

***года директор учреждения письменно, под роспись уведомил истца о том, что в связи с изменением структуры государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N946-П "Об оптимизации деятельности государственных казенных учреждений, подведомственных департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа, и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа", в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ занимаемая истцом должность ***Учреждения с ***года подлежит сокращению.

Приказом от ***года N***с истцом был расторгнут трудовой договор от ***года N***и с ***года истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в силу ч.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Обращаясь в суд, истец в обоснование доводов о незаконности своего увольнения сослался на нарушение порядка увольнения, связанного с тем, что проведение процедуры сокращения штатов было начато ответчиком ранее вступления в силу Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 94 6-П "Об оптимизации деятельности государственных казённых учреждений, подведомственных Департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа, и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа". Как полагает истец, ранее вступления в силу названного Постановления, т.е. 01 февраля 2013 года, ответчик не мог начинать процедуру сокращения штата работников, поэтому его увольнение является незаконным.

Данные доводы истца правомерно признаны судом несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что учредителем ответчика, согласно его Уставу, является Департамент международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.135).

В силу п. 15 Устава, руководство деятельностью учреждения осуществляет директор учреждения, в полномочия которого, в соответствии с п.18 Устава учреждения, входит утверждение структуры и штатного расписания учреждения по согласованию с учредителем, назначение и освобождение от должности работников учреждения, заключение и расторжение с ними трудовых договоров.

Исходя из данных положений Устава и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что директор учреждения, действуя в рамках своих полномочий, утвердил Приказом от 22 ноября 2012 года штатное расписание Учреждения и согласовал его с учредителем, что подтверждается материалами дела.

Поскольку штатное расписание было согласовано учредителем, директор Учреждения К. в соответствии со своими полномочиями обоснованно и законно издал Приказ "О сокращении штатной единицы" (л.д.191), которым исключил должность которую занимал истец - заместитель директора- из штатного расписания.

Таким образом, как установлено судом, у работодателя имелись основания для увольнения Ш. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, поскольку фактически имело место сокращение должности заместителя директора учреждения, занимаемой истцом.

О предстоящем сокращении занимаемой истцом должности уведомлен за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. При этом согласно уведомлению, в учреждении отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню квалификации истца, а также не имелось вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Давая оценку доводам истца о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов истца.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ истец ссылается на то, что сравнение его деловых качеств - производительности труда и квалификации - должно было производиться перед сотрудниками, которые занимали должности начальника Управления Учреждения, начальника управления материально-технического снабжения и транспорта, начальника отдела материально-технического снабжения, начальника транспортного отдела, начальника отдела правового обеспечения и кадров и ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения и кадров. Суд правильно указал в решении, что названные доводы истца основаны на неправильном понимании и толковании им норм материального права, поскольку ст. 179 ТК РФ предполагает обязанность сравнения производительности труда и квалификации между работниками, занимающими однородные должности с аналогичными должностными обязанностями, тогда как должности, перечисленные истцом, различны, не аналогичны занимаемой им должности "заместитель директора".

Доводы истца о фактически продолжающихся между ни и ответчиком трудовых отношениях на основании трудового договора от 17 января 2012 года N *** были предметом исследования суда, который обоснованно признал их несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Ш. у работодателя также имелись, в связи с чем заявленные Ш. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений, признании незаконными приказов, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции без его согласия изменен предмет иска, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что выделение в отдельное производство судом первой инстанции по собственной инициативе требования о взыскании компенсации за отпуск за 2012 год и 2013 года противоречит ч.1 ст.151 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку части 2 указанной статьи предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. То обстоятельство, что суд не вынес отдельного процессуального постановления в форме определения, а указал на выделение названных исковых требований в резолютивной части решения, не является таким нарушением процессуальных норм, которое может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку по данным доводам по поручению судебной коллегии проведена служебная проверка, по результатам которой названные доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы Ша. аналогичны доводам его искового заявления и его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, в жалобе не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: