Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-5295/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5295/14

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело N 33-5295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Лисина О.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лисина О.Г. к ООО "Гаджет Сервис 2.0" о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец Лисин О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гаджет Сервис 2.0" о взыскании стоимости товара - ***., неустойки - ***., компенсации морального вреда - ***., основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что цена иска превышает *** рублей, кроме того, спор заявлен на основании закона "О защите прав потребителей", который предусматривает право обращения истца в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23ГПК РФ и исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет *** рублей основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает *** рублей.

Истцом Лисиным О.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества: взыскании стоимости товара - ***., неустойки - ***.).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора и входить в цену иска.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из приведенной нормы закона, настоящее исковое заявление может быть подано к мировому судье, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение суда первой инстанции права на подачу иска к мировому судье по месту нахождения ответчика не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не влияет на вывод о неподсудности иска Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Лисина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: