Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-5539/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-5539/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33- 5539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.М., апелляционному представлению прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года , которым постановлено:

B удовлетворении исковых требований Орлова А.М. к Миронову Е.Л., ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Миронова Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ***руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а всего - ***рублей.

В удовлетворении исковых требований Миронова Е.Л. к Орлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Установила:

Орлов A.M. обратился в суд с иском к Миронову Е.Л., ОАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в обоснование указал, что ***г. произошло ДТП между транспортным средством "***", которым управлял Миронов Е.Л. и мотоциклом "***", которым управлял истец Орлов А.М.; в результате столкновения двух транспортных средств истцу были причинены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, иные травмы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью; транспортные средства получили механические повреждения. Истец указал на вину водителя Миронова Е.Л. в ДТП, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда здоровью в размере ***рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере ***руб.

Мироновым Е.Л. предъявлен встречный иск к Орлову A.M., OCAO "Ингосстрах" о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требование мотивировано тем, что водитель мотоцикла Орлов A.M. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3,15,10.1 ПДД РФ); гражданская ответственность Орлова A.M. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах"; размер ущерба транспортному средству "***" составляет с учетом износа ***рублей, который подлежит взысканию с ответчиков , просил также взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Орлов A.M. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Толстокорова А.Л. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указала на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Миронова Е.Л.; дополнительно просила взыскать с ответчика Миронова Е.Л. в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Ответчик Миронов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Рунов И.В. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, пояснил, что ответчик не нарушал ПДД РФ, поскольку при повороте налево убедился в безопасности своего маневра, указал на вину в ДТП Орлова A.M.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ОСАО "Ингосстрах" судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов А.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы , которым в апелляционном представлении указано на нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, удовлетворении требований с учетом обоюдной вины. Орлов А.М. в апелляционной жалобе указал на причинение тяжкого вреда здоровью по вине Миронова Е.Л., незаконность решения, которым нарушены его права.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орлова А.М., Миронова Е.Л. и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В. об отмене решения и вынесении нового решения с учетом обоюдной вины обоих водителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины "***", которым управлял водитель Миронов Е.Л., и мотоцикла "***", под управлением Орлова A.M., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, водителю Орлову А.М. был причинен тяжкий вред здоровью .

На основе представленных в деле доказательств, административного материала, суд признал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Орлова A.M., который при управлении мотоциклом "***", допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при движении по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение.

При этом суд указал, что водитель автомашины "***" Миронов Е.Л., выезжая с дворовой территории при пересечении налево полосы движения, по которой двигался Орлов A.M., убедился в безопасности маневра, поскольку двигавшиеся по главной дороге автомобили остановились , пропуская "***". При совершении поворота налево автомобиль "***" совершил столкновение с мотоциклом "***", который двигался между полос движения транспортных средств с выездом на встречную полосу движения. Столкновение произошло на встречной относительно движения мотоцикла полосе движения. Суд указал на отсутствие нарушений требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ в действиях водителя Миронова Е.Л. , поэтому не нашел оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью истца Орлова А.И., и материального ущерба, а также не усмотрел ответственность ОАО "Межотраслевой страховой центр", в котором по полису ОСАГО была застрахована ответственность водителя Миронова Е.Л.

Транспортное средство "***", принадлежит на праве собственности Дементьевой, которая *** г. заключила с Мироновым Е.Л. договор уступки права требования, по условиям которого к Миронову Е.Л. перешли права требования к ОСАО Ингосстрах" и к Орлову A.M. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины "***".

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 ГК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Миронова Е.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***руб.** коп., поскольку гражданская ответственность Орлова А.М. водителя мотоцикла "***" была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" (полис ***).

Таким образом, суд удовлетворил встречные исковые требования Миронова Е.Л. о взыскании суммы ущерба с ответчика ОС АО "Ингосстрах", Орлову А.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, материального ущерба отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определил нарушение Правил дорожного движения в действиях участников ДТП, при этом суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и не обсудил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ , о чем в судебном заседании заявлял истец Орлов А.М.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из материалов дела следует, что судом установлен факт совершения ***г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "***" под управлением Миронова Е.Л. и мотоцикла "***" с участием Орлова А.М.; в результате столкновения транспортных средств Орлову А.М. были причинены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, иные травмы, по заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью; транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Заместителем прокурора Западного административного округа г.Москвы от 15 января 2013 года отменено как незаконное(необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2012 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Яснопольской Ю.Н., по факту проверки ДТП автомашин *** с мотоциклом ***. Материал направлен в СЧ СУ УВД по ЗАО г.Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор сторон, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Независимый центр экспертизы и оценки". По заключению автотехнической экспертизы N27-5393/14 : в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Орлов A.M. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.2, 11.1, водитель Миронов Е.Л. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3,8.1,8.3, 10.1, 10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Орлова A.M. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, действия водителя Миронова Е.Л. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения при выполнении водителем Мироновым Е.Л. маневра поворота налево, выезжая с прилегающей территории, он имел возможность избежать столкновения управляемого им транспортного средства "***" с мотоциклом "***", руководствуясь требованиями п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения). Определить имеются ли в действиях водителя Орлова A.M. несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ** часов ** минут *** года по адресу: *** с участием водителей Орлова A.M. и Миронова Е.Л., экспертным путем не представляется возможным.

Несоответствия действий водителя Миронова Е.Л. требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ** часов ** минут *** года по адресу: *** с участием водителей Орлова A.M. и Миронова Е.Л.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы обоснованы, основаны на результатах изучения материалов дела, обстоятельств ДТП, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, сторонами по делу представлено не было.

В этой связи судебная коллегия полагает при проверке законности принятого решения основываться на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 (ред. От 22.03.2014) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом подтверждено, что при выполнении водителем Мироновым Е.Л. маневра поворота налево, выезжая с прилегающей территории, он имел возможность избежать столкновения управляемого им транспортного средства "***"с мотоциклом "***", руководствуясь требованиями п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения), несоответствие действий водителя Миронова Е.Л. требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанное подтверждает нарушение Мироновым Е.Л. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие возможности экспертным путем определить несоответствие действий водителя Орлова А.М. п.10.1 Правил дорожного движения однозначно не подтверждает отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях Орлова А.М., поскольку Орловым А.М. не представлены доказательства , которые бы с достоверностью подтверждали движение истца на транспортном средстве в соответствии с Правилами дорожного движения .

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, заключение автотехнической экспертизы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителей Орлова А.М. и Миронова Е.Л. в равной степени в столкновении транспортных средств и определяет объем ответственности каждого по заявленным исковым требованиям по 50 %.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п."б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тысяч рублей.

Истцом Орловым А.М. подтверждены расходы на приобретение имплантанта для остеосинтеза в размере ***рублей, установленного при операции ГКБ N67 Департамента здравоохранения г.Москвы; указанные фиксаторы средствами Фонда Обязательного Медицинского страхования не покрываются. Расходы Орлова А.М. по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере ***руб. подтверждены заключением Экспертно-аналитического агентства ООО "КС-Эксперт".

Риск гражданской ответственности водителя Мирнова Е.Л., управлявшего автомобилем "***", на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Орлова А.М. в счет возмещения ущерба ***рублей (*** руб. +***руб.:2); в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Орлова А.М. подлежит взысканию: оплата госпошлины в размере ***руб., расходы по экспертизе ***руб., оплата представителя ***рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Орлова А.М. как владельца автомобиля мотоцикла ***, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах"; размер ущерба транспортному средству "***" составляет с учетом износа ***рублей; таким образом, подлежит взысканию ***руб. ** коп.(***руб.:2) ; в силу статьи 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Миронова Е.Л. судебные расходы: оплата госпошлины ***руб. ***коп., оплата услуг по оценке ущерба ***руб., оплата представителя ***рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены решения с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Орлова А.М. в счет возмещения ущерба ***рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя *** руб., оплата госпошлины ***руб., расходы по экспертизе *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Миронова Е.Л. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы: оплата госпошлины ***руб. ***коп., оплата услуг по оценке ущерба ***руб., оплата услуг представителя ***рублей.

Орлову А.М. в остальной части иска к Миронову Е.Л. о возмещении ущерба - отказать.

Миронову Е.Л. в остальной части иска к Орлову А.М. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: