Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-5616/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-5616/14

Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.

гр.д. N 33-5616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ- Кредитный фонд" Белова А.Я. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _ года,

установила:

ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" обратилось в суд с иском к Солнцеву Ю.А., Симеоновой Г.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Солнцевым Ю.А. предъявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" о признании недействительными пунктов кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от _ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ПолиПрофиль".

В судебном заседании _. г. представителем ответчика (по первоначальному иску) ЗАО "ПолиПрофиль" по доверенности Качура В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных ООО "УК Алтын Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" требований к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на земельные участки, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от _. года по делу N _ ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на _ месяцев, и таким образом, требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", могут быть предъявлены только в рамках дел N _. о признании ЗАО "ПолиПрофиль" несостоятельным (банкротом).

Представители истца (по первоначальному иску иску) по доверенности Суркова Н.О. и Сапонова Е.В. возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик (по первоначальному иску) Солнцев Ю.А. и представитель ответчика по доверенности Борисевич В.В. возражали против прекращения производства по делу.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от _. г. постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к Солнцеву Ю.А., Симеоновой Г.С., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельные участки, расположенные по адресу: _., с кадастровыми номерами _., _. , _., _, _ , _., _., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013г. меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению земельными участками, расположенными по адресу: _, с кадастровыми номерами _., _.,...., _.,_,_.,_.,_.".

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца ООО "УК "АЛТЫН"" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" по доверенности Белов А.Я.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "АЛТЫН"" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" Суркову И.О., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Солнцева Ю.А.-Борисевича В.В., доводы частной жалобы не признавшего, представившего письменные возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд исходил из того, что требования истца к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПолиПрофиль" с учетом того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от _ г. ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что требования ООО "УК Алтын Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" требований к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПолиПрофиль".

Доводы частной жалобы о неприменении судом по аналогии положений ст.148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от _ года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи