Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 33-5754/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5754/14

Судья: Морозова Н.В. Дело N 33-5754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Стрельникова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Морозова Н.В. Дело N 33-5754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Стрельникова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Стрельникова А.В. к ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права на программу ЭВМ базу данных для ЭВМ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставить без удовлетворения",

установила:

Стрельников А.В. обратился в районный суд с иском к ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права на программу ЭВМ базу данных для ЭВМ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав, что вне рамок, возложенных на него учредительными документами, и должностных обязанностей, по своей инициативе создал программу _1 и базу данных _1. Позднее им при участии еще двух авторов - К... и К_ был создан программный комплекс _2 и база данных _2. Создание программных продуктов входило в должностные обязанности других авторов, поэтому исключительные права на _2 и базу данных _2 распределились между ним и ООО "ЭМА". В _ году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ _2, в _ году - свидетельство о регистрации базы данных _2, правообладателем в которых было указано ООО "ЭМА", авторами - он, К... и К... Никаких соглашений между ООО "ЭМА" и авторами при этом заключено не было. В _ году он был уволен с поста генерального директора ООО "ЭМА". Ответчик обязан был заключить с ним договор о передаче исключительных прав, что сделано не было, следовательно, использование ООО "ЭМА" в своей деятельности программы _2 и базы данных _2 является незаконным. Исключительное право на программу для ЭВМ _2 и базу данных _2 принадлежит ему, а ответчик использует их без его согласия.

Просил суд признать свое исключительное право на программу для ЭВМ _2 и базу данных _2, обязать Роспатент внести изменения в реестр, указав его в качестве правообладателя, запретить ООО "ЭМА" использовать программу _2 и базу данных _2 без его согласия, а также взыскать с ООО "ЭМА" компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме _ рублей.

Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Стрельников А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Стрельникова - Крец В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ЭМА" - Мирошину Е.В. и Фисенко О.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

В _ гг. (годы поступления заявок на регистрацию программы для ЭВМ _2 и базы данных _2) действовали Закон РФ N 5351-1 от 09 июля 1993 года "Об авторском праве и смежных правах" и специальный Закон РФ N 3523-1 от 23 сентября 1992 года "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

В соответствии со ст. 12 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона прямо предусмотрено, что ответственность за достоверность представленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В соответствии с ч. 2 статьи 14 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю).

Как было установлено судом, из отзыва, представленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных, утвержденных Приказом Роспатента от 25 февраля 2003 года N 25, зарегистрированным в Минюсте РФ 20 марта 2003 года за N 4294 (далее - Правила) _. года в Роспатент от ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" поступила заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ "_2". Заявке был присвоен входящий

N 2_. В

Также в Роспатент _ года от ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" поступила заявка на государственную регистрацию базы данных "_2". Заявке был присвоен входящий N _

В качестве заявителя (правообладателя) в данных заявках было указано ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика", а в качестве авторов - А.Б. Стрельников, С.Ю. К_, .К_

По результатам проверки представленных ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" документов на предмет их соответствия требованиям ст. 13 Закона, а также Правил, Роспатент установил, что заявки на регистрацию указанных программы для ЭВМ и базы данных поданы с соблюдением требований законодательства, в связи с чем _ года зарегистрировал программу для ЭВМ "_2" и выдал свидетельство

N _, а _ года зарегистрировал базу данных "_2" и выдал свидетельство N _, с указанием в качестве правообладателя ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика", а в качестве авторов - А.В. Стрельникова, С.Ю. К.и К_

Затем Роспатент опубликовал соответствующие сведения в официальном бюллетене Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия Роспатента по государственной регистрации указанных программы для ЭВМ и базы данных были полностью основаны на законодательстве Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" неправомерно было указано Роспатентом в качестве правообладателя программы для ЭВМ "_2" и базы данных "_2", суд обоснованно отклонил, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с действующим законодательством Роспатент, являясь Федеральным органом исполнительной власти РФ, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписывается осуществлять проверку правомерности указания в заявлении на выдачу свидетельства о государственной регистрации базы данных, программы для ЭВМ авторов и правообладателей. Более того, пунктом 6 статьи 13 Закона прямо предусмотрено, что ответственность за достоверность представленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (в данном случае ООО "ЭМА").

Также судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что в период разработки программы _2 и базы данных _2 и подачи заявок в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от _ года и _ года, Стрельников А.В., являлся генеральным директором ООО "ЭМА", что подтверждается протоколом N _ от _г. и протоколом N _ от _г. собрания учредителей ООО "ЭМА", решением единственного участника ООО "ЭМА" о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЭМА" - Стрельникова А.В. с _г., приказом об увольнении Стрельникова А.В. от _г.

Согласно п. 2 статьи 3 Устава, действовавшего на момент подачи заявок на регистрацию программных продуктов, основными видами деятельности ООО "ЭМА" в _ гг., являлись научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-изыскательских работ, подготовка и внедрение научных идей и разработок в практику.

Согласно пункту 3 статьи 11 Устава, генеральный директор осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с его задачами, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции других органов управления Обществом.

Таким образом, в силу положений Устава ООО "ЭМА", в трудовые (служебные) обязанности Стрельникова А.В. входила обязанность по оперативному руководству текущей деятельностью Общества, связанной, в том числе, с созданием программного обеспечения и баз данных.

Истец, являясь генеральным директором ООО "ЭМА", подписывал заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ и базы данных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N _ от _г. и N _от _г., изначально указав в заявках в качестве правообладателя объектов интеллектуальной собственности ООО "ЭМА", а себя - в качестве одного из авторов.

Тем самым, сам истец подтвердил, что созданный программный комплекс _2 является служебным произведением и исключительные права на него принадлежат только ответчику.

Это подтверждается также и свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N _ от _г. и свидетельством о государственной регистрации базы данных N _ от _г., правообладателем в которых указано общество с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика".

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

(п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приняв во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что истец лично подписывал заявки на государственную регистрацию программы _2 и базы данных _2 в Роспатент N _ от _г. и N _ от _г., поэтому уже в тот период времени истцу было известно, что единственным правообладателем программы _2 и базы данных _2 является ООО "ЭМА", суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного стороне гражданско-правовых отношений для защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному трактованию норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: