Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 33-5756/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5756/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Побединской Ольги Григорьевны по доверенности Попова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года,

которым производство по делу по иску Курсаковой М.А. к Побединской О.Г. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированной перепланировкой, компенсации морального вреда приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы,

установила:

Курсакова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Побединской О.Г.

**** года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Побединской О.Г. по доверенности Попов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена тем же определением суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Действительно, в силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Эти требования закона судом соблюдены.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилии, имена и отчества конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы, что лишает сторон права заявить обоснованные отводы экспертам, основаны на ошибочном толковании положений ст.80 ГПК РФ. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение.

Необоснованным является довод частной жалобы о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку в определении суда прямо указано на обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судом поставлены перед экспертами вопросы, не относящиеся к предмету спора, поскольку в соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией также не принимается довод частной жалобы, о том, что суд фактически возложил оплату экспертных работ на ответчика, поскольку это противоречит тексту определения от 06.12.2013, в котором прямо указано, что оплата экспертных работ возложена на истца Курсакову Марину Александровну.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.О. по доверенности Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи