Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. N 33-5903/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5903/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

Дело N 33-5903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Медиа Трейд" Тихомировой В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _ года,

установила:

ООО "Медиа Трейд" обратилось в суд с иском к Чумакову М.М. о признании исполненными обязательств по заключенным между сторонами договору N_ инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от _ г. и договору N_. займа от _. г. и возложении на ответчика обязанности подписать протокол исполнения обязательств по указанным договорам.

Представитель истца Тихомирова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что после заключения между сторонами договора инвестиционной деятельности N_ от _. г., предметом которого являлось привлечение денежных средств истца для строительства и дальнейшей эксплуатации поселка, его инфраструктуры и конкретного объекта недвижимости - апартаментов N244, было заключено несколько дополнительных соглашений к нему, в частности, дополнительное соглашение N8, в соответствии с которым часть оплаченных ответчиком по указанному договору средств ООО "Медиа Трейд" должно было перечислить на расчетный счет эксплуатационной организации, часть признавалась израсходованной на строительство инфраструктуры, а часть переводится в договор займа N_ от _ г., таким образом, обязательства по договору N_. были исполнены, а обязательства по договору займа N_ от _. г. были исполнены в соответствии с соглашением об отступном, заключенным сторонами _ г., согласно которому ООО "Медиа Трейд" приняло, а истец принял взамен денежного исполнения апартаменты N_ в указанном выше поселке. Правовую заинтересованность в обращении в суд с рассматриваемым иском представитель обосновала тем, что ответчик обращается в правоохранительные органы и различные инстанции Краснодарского края, в том числе с заявлениями о возбуждении уголовного дела, тогда как имеются документы, подтверждающие исполнение Обществом всех обязательств по договору.

Ответчик Чумаков М.М. в суд не явился, его представитель Ярцев И.А. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д_.-_) и указал, что его доверитель в суд с иском к ООО "Медиа Трейд" не обращался, но факт исполнения ООО "Медиа Трейд" обязательств по договору инвестиционной деятельности N_. от _. г. не признает, поскольку Приложение N8 он не подписывал, договор займа N_ от _ г. был заключен как самостоятельная гражданско-правовая сделка, по которой Чумаков М.М. реально передал ООО "Медиа Трейд" денежные средства в указанной в договоре сумме и во исполнение обязательств по которому ООО "Медиа Трейд" в счет отступного передало ему апартаменты N_.; никакого исполнения по договору N_. он от ООО "Медиа Трейд" не получил.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _ года постановлено:

"Отказать ООО "Медиа Трейд" в удовлетворении предъявленного к Чумакову М.М. требования о признании исполненными обязательств по заключенным между сторонами договорам N_. от _.. и N_. от _..г. и возложении обязанности подписать протокол исполнения обязательств".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Медиа Трейд" Тихомирова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Медиа Трейд" Тихомирову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чумакова М.М. - Ярцева И.А., доводы апелляционной жалобы не признавшего, представившего и поддержавшего письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии сп.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. г. между сторонами был заключен договор N_. инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, предметом которого являлось привлечение денежных средств Чумакова М.М. в строительство, дальнейшую эксплуатацию клубного поселка и его инфраструктуры, а также в строительство конкретного объекта недвижимости -апартамента N_., ориентировочной площадью 60 кв.м., расположенных на 4-м этаже и представляющих собой часть жилого корпуса поселка, строительный адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Новомихайловский, мкр.Широкая Щель; описание объекта приведено в приложениях к договору.

В обоснование заявленных требований о признании исполненными обязательств по договору инвестиционной деятельности N_. от _ г. и договору займа от N_ от _ г. истец ссылается на Приложение N_. (без даты) к договору инвестиционной деятельности N_. от _ г. (л.д.77), согласно которому стороны договорились, что часть из оплаченных истцом денежных средств Общество обязуется перечислить на расчетный счет эксплуатационной организации, часть считается израсходованной на строительство и насыщение клубного поселка и его инфраструктуры, а часть- переводится в договор займа N_ от _ г., по которому Чумаков М.М. предоставляет Обществу беспроцентный краткосрочный заем.

Одновременно в суд были представлены заключенный между сторонами договор займа N_. от _ г. (л.д_..), а также соглашение об отступном от _ г., согласно которому в счет погашения обязательств по договору займа Общество передает Чумакову М.М. апартамент N_. по адресу: _ , участок N_, описанный в приложениях к договору N_, и передаточный акт к соглашению об отступном от того же числа (л.д_..), послужившие основанием для регистрации права собственности Чумакова М.И. на указанный апартамент N_., что отражено в копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д_..).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что предъявленные истцом требования направлены не на защиту нарушенного или оспоренного права, а на защиту от возможного иска, который может быть предъявлен Чумаковым В.В. к истцу в будущем, в то время как по договору займа имеется подписанное сторонами соглашение об отступном, исполненное сторонами, и со стороны ответчика на текущую дату не допускалось нарушений прав истца, требующих судебной защиты.

Также суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору инвестиционной деятельности подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно п.1 ст.12 которого обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако такой документ сторонами не подписывался, а представленное истцом приложение N8 к договору инвестиционной деятельности его подменить не может, поскольку в соответствии с эти приложением ответчику не было передано ни объекта недвижимости, ни соответствующей ему доли в общем имуществе курортного поселка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В апелляционной жалобе представителем истца приводится довод о неправильном применении судом норм материального права- Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со ссылкой на то, что правоотношения сторон по договору об инвестиционной деятельности исходя из даты получения разрешения на строительство- январь 2005г., регулируются Федеральным законом от 25.02.1999г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который не предусматривал обязательной передачи объекта строительства непосредственно по акту.

Данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку договором инвестиционной деятельности N_ от _ г. передача заказчиком инвестору объекта недвижимости предусмотрена на основании акта приема-передачи, который сторонами не подписывался.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на апартамент послужили соглашение об отступном от _ г. и передаточный акт к соглашению об отступном от _. г., которые не содержат в себе указания на то, что они составлены в рамках исполнения договора инвестиционной деятельности N_ от _ г. В самом соглашении об отступном указано, что ООО "Медиа Трейд" (заемщик) обязуется передать в собственность Чумакова М.М. (займодавца) указанный апартамент в качестве отступного взамен исполнения обязательств именно по договору займа N_. от _. г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не был представлен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяющий его право на участие в суде, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика Ярцев И.А. участвовал в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д_.. ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи