Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-5975/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5975/14

Судья Новикова Е.А. Дело 33-5975/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Коркиной Т.А., ответчика Хардогляна М.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хардогляна М.О.а, Кондратьева В.В., Блюзнюковой Т.В., Михайлова Н.А., Коркиной Т.А., Коркина Н.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" _ руб. _ коп.; пени - _ руб. _ коп.

Взыскать с Хардогляна М.О. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Кондратьева В.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Блюзнюковой Т.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Михайлова Н.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Коркиной Т.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Коркина Н.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп,

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Хардогляну М.О., Кондратьеву В.В., Блюзнюковой Т.В., Михайлову Н.А., Коркиной Т.А., Коркину Н.Г. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 18 мая 2007 года по 29 ноября 2012 года в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по адресу: _, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18 мая 2007 года по 29 ноября 2012 года на сумму _ руб. _ коп. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчики отказываются.

Ответчик Коркина Т.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оплату электроэнергии производит в соответствии с установленным в ее комнате счетчиком.

Ответчики Хардоглян М.О., Кондратьев В.В., Блюзнюкова Т.В., Михайлов Н.А., Коркин Н.Г., представитель третьего лица ГКУ г. Москвы ИС Войковского района в судебное заседание первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Хардоглян М.О., указывая на то, что не согласен с решением суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а также ответчик Коркина Т.А., указывая на то, что оплату за электроэнергию она производит по счетчику, установленному в её квартире. Ответчики Хардоглян М.О. и Коркина Т.А. в поданных жалобах просили применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Хардогляна М.О., действующего за себя и в интересах супруги Саргсян Л.Г., а также ответчиков Коркиной Т.А., Коркина Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "Мосэнергосбыт" разрешено в отсутствии ответчика Хардогляна М.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате электроэнергии рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика Хардогляна М.О., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ООО "Мосэнергосбыт" по существу 31 мая 2013 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саргсян Л.Г., которая является женой Хардогляна В.М. и с 06.10.2010 г. зарегистрирована в квартире по адресу: _ .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики - Хардоглян М.О., Саргсян Л.Г., Коркина Т.А., Коркин Н.Г., Блюзникова Т.В. зарегистрированы в _ квартире, расположенной по адресу: _, где установлен общий прибор учета электроэнергии.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с истцом с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики надлежащим образом не выполняли обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что за период с 18.05.2007 г. по 29.11.2012 г. абонентами, проживающими по адресу: _, была потреблена электроэнергия на общую сумму _ руб. _ коп.

Истец заявил о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию за указанный период в сумме _ руб. _ коп., указывая в представленном расчете, что ответчиками была оплачена за спорный период сумма в размере _ руб. _ коп.

Из расчета задолженности (л.д.9-11) следует, что за период с мая 2007 г. по январь 2010 г. истцом к оплате начислено _ руб. _ коп., оплачено ответчиками за указанный период _ руб. _ коп.

Однако, как усматривается из искового заявления и расчета задолженности, ответчиками за период с мая 2007 г. по январь 2010 г. была произведена оплата за электроэнергию на общую сумму _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. истец засчитал в счет оплаты взысканной солидарно с ответчиков Хардогляна М.О., Кондратьева В.В., Блюзниковой Т.В. и Михайлова Н.А. по решению мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 29.11.2007 г. задолженности за электроэнергию за период с 02.10.2003 г. по 17.05.2007 г. в сумме _ руб. _ коп.

То обстоятельство, что истцом произведенные ответчиками платежи за период с мая 2007 г. по январь 2010 г. были засчитаны в счет оплаты взысканной по решению суда задолженности, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку в случае неисполнения решения суда существует иной порядок принудительного взыскания - путем предъявления исполнительных листов ко взысканию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с мая 2007 г. по январь 2010 г. не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиками Хардогляном М.О., действующим за себя и в интересах своей супруги Саргсян Л.Г., Коркиной Т.А. и Коркиным Н.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом исковых требований, предъявленных по настоящему делу, характера спорных отношений, установленных судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 18 мая 2007 г. по январь 2010 г. и частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Хардогляна М.О., Саргсян Л.Г., Блюзниковой Т.В., Коркиной Т.А. и Коркина Н.Г. в солидарном порядке полежит взысканию задолженность за период с февраля 2010 года по 29 ноября 2012 года в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2010 г. по 29.11.2012 г. основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" к Кондратьеву В.В. и Михайлову Н.А. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что платежи, произведенные ответчиками за период с мая 2007 г. по январь 2010 г. были неправомерно учтены истцом в счет оплаты задолженности, взысканной по решению суда.

Кроме этого, согласно выписки из домовой книги N _ от 25.03.2013 г. Кондратьев В.В. был снят с регистрационного учета 16.01.2008 г. по решению суда, а Михайлов Н.А. был снят с регистрационного учета 20.12.2007 г. по отрывному талону.

Поскольку ответчики Кондратьев В.В. и Михайлов Н.А. не проживают по адресу: _ и фактически не потребляют электроэнергию, подаваемую ОАО "Мосэнергосбыт", то обязанность у них по оплате указанной услуги за период с февраля 2010 года по 29 ноября 2012 года отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания с них задолженности за указанный период не имеется.

Возражения ответчика Коркиной Т.А. о том, что оплата электроэнергии должна производиться в соответствии с показаниями установленного в ее комнате индивидуального прибора учета электрической энергии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 541, 544 ГК РФ, с момента принятия к расчетам энергоснабжающей организацией прибора учета энергии, установленного в коммунальной квартире, жильцы квартиры являются абонентами ОАО "Мосэнергосбыт" и несут обязанность по оплате потребляемой в квартире электроэнергии в соответствии с данными ее учета.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицами, проживающими в квартире, в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера _ .

В случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров. В данном случае какие-либо договоры не заключались.

Исходя из единого договора энергоснабжения, у истца отсутствует обязанность по выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению _ квартиры.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики в судебное заседание доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме суду не представили и расчет задолженности не оспорили.

Из представленного истцом расчета, сумма пени за период с марта 2010 г. по ноябрь 2012 г. составляет _ руб. _ коп. Однако судебная коллегия, учитывая несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., по _ руб. _ коп. с каждого из ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Хардогляна М.О., Саргсян Л.Г., Блюзниковой Т.В., Коркиной Т.А. и Коркина Н.Г. в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кондратьеву В.В. и Михайлову Н.А. отказать.

Взыскать с Хардогляна М.О. расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Саргсян Л.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Блюзниковой Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Коркиной Т.А. расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Коркина Н.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Председательствующий:

Судьи: