Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-5978/14 (ключевые темы: мировое соглашение - срок действия договора - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи квартиры - возмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5978/14

Судья суда первой инстанции

Мрыхина О.В. Дело N 33-5978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Михай Л.И. и Михай И.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г.,

которым постановлено:

Прекратить право пользования Михай Л.И., Михай И.С. жилым помещением по адресу: _.

Обязать УФМС России по г. Москве снять МихайЛ.И., Михай И.С. с регистрационного учета по адресу: _.

Выселить Михай Л.И., Михай И.С. из жилого помещения - квартиры по адресу: _.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михай Л.И., Михай И.С. к Бабаеву М.Д. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:_ от 18.08.2011г., заключенного между Бабаевым М.Д. и Михай Л.И., Михай И.С.; возврате _ доли квартиры в собственность Михай Л.И.; возврате _ доли квартиры в собственность Михай И.С.;признании недействительным свидетельства о праве собственности N _, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.09.2011года на квартиру, расположенную по адресу: _ - отказать,

установила:

Истец Бабаев М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Михай Л.И., Михай И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, также просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: _ на основании заключенного 18.08.2011г. с ответчиками договора купли-продажи, на момент заключения данного договора, в квартире были зарегистрированы Михай Л.И., И.С., которые обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени последние остаются зарегистрированными в квартире и фактически проживают в ней, чем нарушают его (истца) права.

Не согласившись с исковыми требованиями Бабаева М.Д., ответчик Михай Л.И., Михай И.С. предъявили встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бабаеву М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ от 18.08.2011г., просят возвратить _ долю указанной квартиры в собственность Михай Л.И. и _ долю квартиры - в собственность Михай И.С.; признать недействительным свидетельство о праве собственности N _, выданное на имя Бабаева М.Д. на спорную квартиру. Свои требования мотивируют тем, что они не имели намерения продавать квартиру, являющуюся для них единственным местом жительства, они имели намерение получить заем под залог квартиры, в связи с чем обратились в фирму _ для заключения кредитного договора на сумму _ руб., они подписали какие-то бумаги, которые не читали. Подписав договор купли-продажи, они заблуждались относительно природы сделки, полагали, что после исполнения заемных обязательств, квартиры будет обратно передана им в собственность. Также сослались на то, что в момент заключения сделки они не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Михай Л.И., Михай И.С., их представитель адвокат Дорина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бабаева М.Д. возражали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в судебное заседание не явились, извещены, мнения по искам не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Михай Л.И. и Михай И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Бабаев М.Д., ответчики Михай Л.И., Михай И.С., представители третьих лиц не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабаева М.Д. по доверенности Гольденберга Д.Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом Бабаевым М.Д. требования, суд обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: _, приобретенная 18.08.2011г. истцом у ответчиков по договору купли-продажи, была передана последними Бабаеву М.Д. по акту приема-передачи от 18.08.2011г., между сторонами был подписан Акт исполнения взаимных обязательств, согласно которому покупатель оплатил, а продавец принял денежную сумму в размере _ руб. за проданную квартиру N _, расположенную по адресу: _, каждой из ответчиков составлены расписки в подтверждение получения от Бабаева М.Д. денежных средств в размере _ руб. за проданные доли квартиры по указанному адресу; право собственности Бабаева М.Д. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом пордке Управлении Росреестра по Москве.

Суд также учел, что 26.08.2011г. между Бабаевым М.Д. и Михай Л.И., Михай И.С. был заключен Договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, по условиям которого Бабаев М.Д. обязался предоставить с 26.08.2011г. по окончании срока действия договора пользователям преимущественное право покупки спорной квартиры за сумму в рублях эквивалентную _ долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день заключения договора купли-продажи квартиры, но не менее чем за _ руб., пользователи обязались на срок действия договора, с 26.08.2011г. по 25.02.2012г. пользоваться на возмездной основе квартирой, в отношении которой возник спор.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михай Л.И., Михай И.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявленные требования не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что Михай Л.И., И.С. заблуждались относительно природы сделки, полагали, что заключили договор займа, после исполнения обязательств по которому спорная квартира будет передана им в собственность, истцами по встречному иску представлено не было, судом не добыто, напротив, совершение последовательных юридически значимых действий свидетельствует об обратном.

В целях проверки доводов Михай Л.И., И.С. судом по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой уровень интеллектуальных способностей Михай Л.И. и Михай И.С. не препятствовал им понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки 18 августа 2011г.

Установив, что ответчики Михай Л.И., Михай И.С. членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения с последним о пользовании квартирой не достигнуто, срок действия договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом истек, иных оснований для занятия спорной квартиры нет, суд правильно удовлетворил требования Бабаева М.Д. и прекратил право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: _ со снятием с регистрационного учета и постановил их выселить из спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Между тем, доводы жалобы не влекут отмену решения, повторяют основания встречного иска и возражения на исковые требования Бабаева М.Д., являлись предметом тщательного судебного исследования и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Полагая решения незаконным, ответчики указывают на намерение заключить мировое соглашение, о чем было доведено до сведения суда первой инстанции, в связи с чем, просили об отложении судебного заседания.

Из дела видно, что суд по ходатайству представителя ответчика Михай И.С., поддержанному Михай Л.И., отложил судебное разбирательство и предоставил сторонам дополнительное время для возможности заключения мирового соглашения (л.д. 167, 168), однако мировое соглашение суду представлено не было, не было оно представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением экспертов также о неправильности решения не свидетельствует и не влечет его отмену. Суд дал в решении оценку данному заключению, которое, наряду с другими собранными по делу доказательствами, проложил в основу решения, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: