Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 33-6047/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-6047/14

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 33-6047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашутина Д.В. - Дружинина С.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Пашутина Д. В. к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, - отказать.",

установила:

Пашутин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рубль * копеек, штраф, стоимость проведения экспертизы в размере * рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере * рублей, стоимость услуг нотариуса в размере * рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере * рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что * г. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *, собственником которого на момент ДТП являлся К. Виновным в указанном ДТП был признан Редин С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности страховщика в * рублей. К. * года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и ответчиком * года была произведена выплата К. страхового возмещения в размере * рубля * копеек. * года между К. и Пашутиным Д.В. был заключен договор уступки прав требования к ответчику. Поскольку, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * составляет * рублей * копейка, он просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу разницу между уже выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что договор уступки прав требования в силу ст. 956 ГК РФ не может быть заключен после предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пашутина Д.В, - Дружинин С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *, собственником которого на момент ДТП являлся К. Виновным в указанном ДТП был признан Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности страховщика в * рублей. К. * года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и ответчиком * года была произведена выплата К. страхового возмещения в размере * рубля * копеек. * года между К. и Пашутиным Д.В. был заключен договор уступки прав требования к ответчику. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля * от * г. N * стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа * рублей * копейку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор уступки права требования был заключен между К. и Пашутиным Д.В. * г., то есть после обращения бывшего собственника поврежденного транспортного средства * - К. в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения и после выплаты К. такого страхового возмещения * года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства позволяют сделать вывод о том, что в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Договор уступки права требования от * года, заключенный между К. и Пашутиным Д.В., не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису, либо внедоговорному обязательству вследствие причинения вреда) какого лица (страховой компании или физического лица - причинителя вреда) К. передал право требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю * в результате ДТП от * г. цессионарию Пашутину Д.В.

Учитывая изложенное, при отсутствии в договоре цессии от * года ссылки на договор страхования, который являлся основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, в связи с чем, договор цессии на основании ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу её несоответствия требованиям закона.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы представителя истца о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, касающихся уступки прав требования по договорам страхования, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашутина Д.В. - Дружинина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: