Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. N 33-6110/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6110/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в редакции определения от 27 января 2014 года по иску Н.А., Н.Е. к З.В., Г.Н., Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление существенных отношений" Министерства обороны РФ о проведении принудительного обмена жилого помещения,

которым исковые требования Н.А., Н.Е. удовлетворены,

установила:

Истцы Наумкин А.В., Наумкина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к З.В., Г.Н., Наумкину В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление существенных отношений" Министерства обороны РФ, в котором (после уточнения исковых требований) просили произвести принудительный обмен жилого помещения, переселив Наумкина А.В., Наумкину Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: **************в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:***************, переселив Зеленскую В.В., Грехова Н.Е., Наумкина В.А. из квартиры, расположенной по адресу:****************, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*****************, переселив Миронова М.Я. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*****************, в квартиру, расположенную по адресу: г********************, переселив Хехневу Л.В., Смирнову Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***************, в квартиру, расположенную по адресу: г************; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ расторгнуть ранее заключенные договора социального найма с одновременным заключением новых, договоров социального найма.

Требования мотивированы тем, что Наумкину А.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по ордеру от **** г., расположенная по адресу: г****************, общей площадью *** кв.м. Данное жилое помещение является для истцов единственным. Истец Наумкина Е.. является дочерью истца Наумкина А.В., ответчик Зеленская В.В., бывшая жена Наумкина А.В. ответчик Грехов Н.Е. сын Зеленской В.В., ответчик Наумкин В.А. совместный сын Наумкина А.В. и Зеленской В.В. Поскольку между семьей Наумкина А.В., Наумкиной Е.А. и семьей Зеленской В.В., Наумкина В.А., Грехова Н.Е. сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в квартире не представляется возможным. Самостоятельно решить жилищный вопрос стороны возможности не имеют.

Истцы и их представитель по доверенности Абраменко Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Наумкин В.А., Зеленская В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчик Грехов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований не признал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Вершинин М.Е. в судебном заседании возражал против расторжения договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: г********************.

Представитель ответчика ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Хехнева Л.В. (она же представитель по доверенности третьего лица Смирновой Н.С.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Администрации г. Ногинска Московской области, третьи лица Миронов М.Я., Смирнова Н.С. в судебное заседание не явились, представителей не прислали.

Судом постановлено: Произвести принудительный обмен двухкомнатной квартиры по адресу: г**************. Переселить Наумкина А., Наумкину Е., из двухкомнатной квартиры N**, расположенной по адресу: г*************в двухкомнатную квартиру N*, расположенную по адресу:*******************.

Переселить Зеленскую В., Грехова Н., Наумкина В. из двухкомнатной квартиры N**, расположенной по адресу: ***************в двухкомнатную квартиру N* по адресу: *************

Переселить Миронова М. из двухкомнатной квартиры N* по адресу: ****************в двухкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу:****************.

Переселить Хехневу Л., Смирнову Н. из двухкомнатной квартиры N* по адресу: *******************в двухкомнатную квартиру N*, расположенную по адресу:**************.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения в городе Москве с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.

В апелляционной жалобе Н. ставиться вопрос об отмене данного решения, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явились Наумкин В.А., Зеленская В.В., Грехов (ныне Зеленский) Н.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и Наумкина Е.А., Наумкин А.В., их представитель по доверенности Абраменко Т.Н., третье лицо Хехнева Л.В. (она же представитель третьего лица Смирновой Н.С.), которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:***************, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., предоставлена истцу Наумкину А.В. на основании решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы, которым выдан по ордер N ***** от **** г. на семью в составе трех человек: Наумкин А.В., Зеленская В.В. (жена) Наумкин В.А. (сын). **** г. брак между истцом и Зеленской В.В. расторгнут.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Наумкин А.В. с ***** г. (ответственное лицо), Зеленская В.В. с ***** г. (бывшая жена), Наумкин В.А. с **** г. (сын Наумкина А.В. и Зеленской В.В.), Наумкина Е.А. (дочь истца) с ***** г. и Грехов Н.Е. (сын бывшей жены) с***** г.

***** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Наумкиным А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу**************, с указанием членов семьи нанимателя бывшая жена Зеленская В.В., сын Наумкин В.А., дочь нанимателя Наумкина Е.А. и сын бывшей жены Грехов Н.Е.

Жилая площадь, расположенная по адресу: г***************, в которую истцы просили суд переселить Зеленскую В.В., Грехова Н.Е., Наумкина В.А представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ** кв.м., в которой зарегистрирован только третье лицо Миронов М.Я., который занимает указанную площадь на основании договора социального найма от 08.06.2010. Инвентаризационная стоимость данной квартиры, согласно справки ГУП МосгорБТИ составляет ************* руб.

Жилая площадь, расположенная по адресу: ***************, в которую истцы просили переселить истцов представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в которой зарегистрированы третьи лица Хехнева Л.В. и Смирнова Н.С., и занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от *** г., заключенного с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что истцы иных жилых помещений не имеют, а ответчик Зеленская В.В. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:************, общей площадью ** кв.м., а также земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу:***************.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что между сторонами сложились конфликтные отношениями, что также подтверждается показаниями свидетелей К., А., М.; между сторонами определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ************на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от *****года; стороны не ведут совместное хозяйство; Н. неоднократно обращался к ответчикам с различными вариантами решения жилищного вопроса, в том числе с соглашением о порядке пользования квартирой по ул. ********* проезд, с предложением об обмене жилого помещения, однако к соглашению стороны не пришли в виду конфликтных отношений.

Также суд первой инстанции руководствовался тем, что обмен двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу:*************, на две двухкомнатные квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: Московская область, ***********, и общей площадью ******* кв.м. по адресу: ***********, улучшит жилищные условия истцов, ответчиков и 3-х лиц, поскольку указанные жилые помещения являются благоустроенными и отвечают установленным санитарным нормам и техническим требованиям, жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, верно, применил положения ст. 72 ЖК РФ, в которой указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно п.4,5 ст.74 ЖК РФ отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке. Договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями. Расторжение и заключение указанных договоров социального найма осуществляются наймодателем не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения соответствующего гражданина и представления им указанных в настоящей части документов.

Исходя из положения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", где разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.72 и ст.74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели жилья, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что обе квартиры, предлагаемые истцами для обмена отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: ************, имеет смежные комнаты, удалена от Таганского района г. Москвы не могут служить для отмены решения, поскольку отсутствие изолированных комнат не является ухудшающим жилищные условия граждан обстоятельством, учитывая увеличение общей площади на трех переселяемых лиц, являющихся членами одной семьи, что соответствует норме предоставления жилого помещения, дом, в котором расположена квартира, расположен в том же субъекте, что и квартира, в которой проживают ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, будучи совершеннолетними вправе претендовать на отдельные жилые помещения, не состоятельны, поскольку при обмене жилых помещений законом не предусмотрено предоставлять отдельные жилые помещения на каждого из совершеннолетних членов семьи, учитывая, что предложенным истцами вариантом обмена жилищные условия истцов и ответчиков улучшаются за счет увеличения размера жилой площади на каждого. Так в настоящее время на истцов и ответчиков приходится по **** кв.м. общей площади квартиры, расположенной по адресу: г*********** на каждого (*** кв.м.: 5 чел.), после обмена общая жилая площадь на семью истцов Наумкина А.В., Наумкиной Е.А. будет составлять **** кв.м. на человека (***кв.м.: *чел.), на семью ответчиков будет приходиться на каждого по ****** кв.м. общей площади (**** кв.м.: * чел.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы фактически не проживали в квартире, расположенной по адресу: ********** по своей сути учитывая конкретные обстоятельства дела, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в редакции определения от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи