Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-6127/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6127/14

Судья: Баталова И.С. Дело N 33-6127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Барцевич А.Ф. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барцевич А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 33-6127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Барцевич А.Ф. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" к Барцевич А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Барцевич А.Ф.в пользу ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" в счет погашения задолженности по кредитному договору от _ года N _ сумму основного долга в размере _ руб., проценты за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _коп., пени в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб., в остальной части отказать",

установила:

ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" обратился в суд с иском к Барцевич АФ. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между ответчиком и ООО КБ "_" был заключен кредитный договор N _, по условиям которого Барцевич АФ. был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком по _ г. с взиманием процентов в размере

18% годовых. Кредит был предоставлен заемщику _ г. в размере _ руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Филиале "_" ОАО "_", что подтверждается платежным поручением N _ от _ г. Заемщик неоднократно обращался в банк с просьбой о пролонгации срока возврата кредита, в связи с чем, между банком и заемщиком были заключены ряд дополнительных соглашений к кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком в адрес заемщика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако заемщик в добровольном порядке указанное требование банка не исполнил. _ г. Банк уступил свои права требования по кредитному договору ЗАО "Бизнес-Центр "САМОС" на основании договора уступки прав требования N _ от _ г. _ г. истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянии на _ г. в сумме _ руб. _ коп., из которых _ руб. - основной долг; _ руб. _ коп. - задолженность по процентам за период с _ г. по _ г.; _ руб. - пени за период с _ г. по _ г.; _ руб. - пени за период с _ г. по _ г., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

Представитель истца - Залетаева Н.Р. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, извещался о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Барцевич А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Барцевич А.Ф. - Телегина О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить про центы на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, _ года между ответчиком и КБ "_" (ООО) был заключен кредитный договор N _, по условиям которого Барцевич А.Ф. был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком по _ г. с взиманием процентов в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Филиале "_" ОАО "_", что подтверждается платежным поручением N _ от _ г.

Заемщик неоднократно обращался в банк с просьбой о пролонгации срока возврата кредита, в связи с чем, между банком и заемщиком были заключены ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, в том числе от _ г. о пролонгации срока действия кредитного договора по _ г. включительно с уплатой _% годовых; от _ г. о пролонгации срока действия кредитного договора по _ г. включительно с уплатой _% годовых; от _ г. о пролонгации срока действия кредитного договора по _ г. включительно с уплатой _% годовых; от

_ г. о пролонгации срока действия кедитного договора по _ г. включительно с уплатой _% годовых; от _ г. о пролонгации срока действия кредитного договора по _ г. включительно с уплатой _% годовых; от

_ г. о пролонгации срока действия кредитного договора по _ г. включительно с уплатой _% годовых; от _ г. о пролонгации срока действия кредитного договора по _ г. включительно с уплатой _% годовых; от

В соответствии с п. 5.4 и 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик в течение 10 дней с даты образования просрочки уплачивает пени в размере _% в день от суммы просроченного платежа, а начиная с одиннадцатого дня - _% в день от суммы основного долга по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком в адрес последнего направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако заемщик в добровольном порядке указанное требование банка не исполнил.

_ г. Банк уступил свои права требования по кредитному договору

N _ от _ г. ЗАО "Бизнес-Центр "САМОС" на основании договора уступки прав требования N _ от _ г.

Из положений кредитного договора следует, что Банк вправе уступить право требования задолженности другому лицу полностью или частично (п. 6.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при подписании договора, заемщик, по существу, согласился с возможностью последующей уступки Банком права требования кредитной задолженности другому лицу, в связи с чем нарушения прав и законных интересов ответчика заключением договора уступки не усмотрел.

_ г. истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты кредитных платежей у последнего перед банком образовалась соответствующая задолженность, которая по состоянию на _ г. составила _ руб. _ коп., из которых _ руб. - основной долг;

_ руб. _ коп. - задолженность по процентам за период с _ г. по

_ г.; _ руб. - пени за период с _ г. по _ г.; _ руб. - пени за период с _ г. по _ г.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, а арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке оспорена не была.

Таким образом, с учетом допущенных ответчиком просрочек по выплате кредитных денежных средств банку, с последнего в пользу истца судом были обоснованно взысканы суммы в счет основного долга и процентам за пользование кредитом.

С учетом того обстоятельства, что процентная ставка по кредиту составляла _% годовых, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный размере пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений

ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил сумму штрафной санкции до _ руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об оплате банку договора уступки прав требования от _ года, голословны и опровергаются имеющими в материалах дела мемориальными ордерами от _ года (л.д. 70, 71).

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле ООО КБ "_" как первоначального кредитора, также не могут влечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.

Также в своей жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правил территориальной подсудности, поскольку условиями кредитного договора было установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в Я. городском суде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о данном обстоятельстве сторона ответчика в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции не заявляла и о передаче дела по подсудности в другой суд не ходатайствовала.

Для вызова ответчика в судебные заседания суд первой инстанции неоднократно направлял ему судебные извещения по последнему известному суду адресу проживания, однако те возвращались в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 81, 87, 99).

С учетом данных обстоятельств, а также наличия значительной кредитной задолженности ответчика перед истцом, размер которой представитель ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривал, коллегия полагает, что рассмотрение дела тем судом первой инстанции, в территориальной юрисдикции которого фактически постоянно проживает ответчик, прав и законных интересов последнего не нарушило.

Также судом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были законно взысканы _ рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.