Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. N 33-6128/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6128/14

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-6128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Мгеряна К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мгеряна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-6128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Мгеряна К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мгеряна К.А. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Мгерян К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании недействительным дополнительного соглашения N _ от _ года к договору N _ "_", взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального, указывая на то, что _ года он заключил с ЗАО "Корпорация "Конти" договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: _. Предметом данного договора является привлечение финансовых средств в строительство многоэтажного дома, после завершения строительства которого ответчик передает в его собственность квартиру, предварительной площадью _ кв.м, в указанном объекте. _ года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N _ к указанному договору, согласно которому общая площадь квартиры составила _ кв.м, а фактическая площадь - _ кв.м, в связи с чем общий объем инвестиций по договору уменьшился на сумму эквивалентную _ долларов США, которая должна быть возвращена ему ответчиком до _ года. По его же мнению фактическая площадь квартиры составляет _ кв.м., что свидетельствует о ее уменьшении.

Просил суд признать недействительным дополнительное соглашение, взыскать с ответчика сумму переплаты за площадь квартиры в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере

_ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп.

Истец Мгерян К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - Сабуров П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "Корпорация "Конти" - Подгорнов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо - Мгерян Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мгерян К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Мгерян К.А. - Сабурова П.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Методологическим положениям по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от _ года N _, общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений.

Как было установлено судом, _ года между истцом Мгеряном К.А. и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен договор N _ о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: _

Предметом данного договора явилось привлечение финансовых средств инвестора в строительство многоэтажного жилого дома по адресу: _

Инвестор обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, указанные в примечании _, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязалась осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право на квартиру, расположенную на _-м этаже, секции _, предварительной площадью _ кв.м в указанном объекте.

Согласно п. 3.3 общая площадь квартиры, подлежащей передаче по настоящему договору, определяется по данным БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию. В случае расхождения общей площади квартиры по обмерам БТИ с проектной площадью перерасчет между сторонами производится в следующем порядке: в случае если общая площадь квартиры по обмерам БТИ окажется меньше проектной, компания в 10-ти дневный срок со дня предъявления требования перечисляет инвестору денежные средства для оплаты полной разницы метража между проектной площадью и общей площадью, установленной по обмерам БТИ, из расчета средней стоимости 1 кв.м.

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра по условиям договора составляет _ долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

По условиям заключенного договора общая сумма первоначального финансирования составляет _ долларов США. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

_ года между Мгеряном К.А. и ЗАО "Корпорация "Конти" было заключено дополнительное соглашение N _ к указанному выше договору, согласно которому общая площадь квартиры уменьшилась и составила _ кв.м, а фактическая площадь квартиры стала равной _ кв.м, в связи с чем общий объем инвестиций по договору уменьшился на сумму эквивалентную _ долларов США, которая возвращается ответчиком истцу в срок до _ года.

Согласно данным БТИ и имеющейся в материалах дела экспликации, общая площадь квартиры истца составляет _ кв.м., без учета площади вспомогательного использования - лоджии, которая при расчете с понижающим коэффициентом (0,5) составляет _ кв.м.

Заявляя о недействительности дополнительного соглашения, сторона истца указала, что ответчик незаконно уменьшил площадь квартиры истца. Кроме того, при подсчете площади квартиры, площадь лоджии должна составлять именно 2,9 кв.м., применительно к п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", согласно которому площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку условиями договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, указанный подход закреплен в тексте договора, а при расчете стоимости одного квадратного метра квартиры в расчет принималась площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, постольку при окончательном расчете должен применяться тот же принцип, а площадь квартиры должна быть взята с учетом лоджии, площадь которой рассчитывается также без понижающего коэффициента.

Таким образом, фактический размер площади квартиры истца составил _ кв.м., который включает в себя общую площадь квартиры - _ кв.м. и площадь лоджии - _ кв.м. (2.9:0,5).

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что общая площадь квартиры составляет _ кв.м, в связи с чем общий объем инвестиций по договору составит сумму, превышающую определенную дополнительным соглашением сумму в

_ долларов США, суд считает несостоятельными.

Требования истца о взыскании разницы переплаты за площадь жилого помещения, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку по условиям дополнительного соглашения от _ года (л.д. 24) истец согласился на возврат ответчиком спорной суммы в срок до _ года, что свидетельствует о наличии у ответчика срока для добровольного исполнения данного условия дополнительного соглашения, с учетом вынесения судом первой инстанции решения _ года.

Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от

_ года на основании ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заблуждения при заключении соглашения с ответчиком суду истцом представлено не было.

Применительно к данным обстоятельствам, у суда также не было оснований к удовлетворению требований истца, касающихся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мгеряна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: