Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-6171/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-6171/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-6171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой М.В. по доверенности - Маралина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федоровой М. В. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место отказать.",

установила:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по адресу: *, мотивируя исковые требования тем, что * г между Бегимовым М.Н. и ответчиком был заключен договор N* в инвестировании строительства, по которому Общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность машино-место N * по указанному адресу. По данному договору Бегимов М.Н. выплатил ответчику за машино-место (гараж) денежные средства в общей сумме * руб. * г. между истцом и Бегимовым М.Н. был заключен договор о замене стороны в обязательстве. Жилой дом по вышеуказанному адресу, вместе с подземным гаражем-стоянкой, сдан в эксплуатацию, однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу машино-место и не выполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности истицы на данный объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержала возражения на исковые требования, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федоровой М.В. по доверенности - Маралина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Бегимовым М.Н. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор N * инвестирования строительства гаража жилого дома, по которому ответчик ООО "Инвест-Юнион" обязался осуществить строительство подземного гаража-автостоянки и по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию передать истцу в собственность машино-место N * в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: *, за что Бегимов М.Н., в свою очередь, обязался направить ответчику в качестве инвестиционных средств в строительство за указанный гараж * руб. Свои обязательства по договорам Бегимов М.Н. полностью выполнил, передав предусмотренную договором сумму инвестиционных средств, что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением о полном выполнении обязательств по финансированию строительства согласно договора.

* г. между истцом и Бегимовым М.Н. был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого Бегимов М.Н. уступил истцу, а истец принял имущественные права и обязанности инвестора. Денежные средства в размере * руб. истец Бегимову М.Н. выплатила.

* г. между истцом, ответчиком и Бегимовым М.Н. было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Бегимов М.Н. как инвестор передал, а истец, как новый инвестор принял права и обязанности в полном объеме по договору инвестирования N * от * г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, хотя в настоящее время подземная автостоянка в установленном порядке принята в эксплуатацию.

Ответчиком подписан акт реализации инвестиционного контракта в части машиномест по объекту *, что является доказательством исполнения обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации права собственности или совершения каких-либо других нарушений прав истца, истец суду не предъявила. Довод истца о том, что ООО "Инвест-Юнион" уклоняется от государственной регистрации прав является необоснованным и недоказанным.

Как следует из возражений представителя ответчика, на настоящий момент объективно не существует никаких препятствий для регистрации права собственности на машиноместо в порядке, предусмотренном законом. Однако истец не обращался для регистрации своего права в уполномоченный государственный орган. Истцом не предоставлен отказ государственного органа или иной документ, свидетельствующий об обращении и отказе уполномоченного государственного органа. Обращений в адрес ООО "Инвес-Юнион" также не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил никаких прав истца или обязательств, налагаемых на него договором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что в соответствии с договором инвестирования от * г. оформление права собственности инвестору на машиноместо в гараже жилого дома осуществляет ООО "Инвест-Юнион", однако, как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных представителем истца, истец не представила все документы, необходимые для оформления права собственности истца на машиноместо, а именно не представила третий экземпляр договора замены стороны в обязательстве и экземпляр истца акта о выполнении обязательств по договору о замене стороны в обязательстве. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить свои обязанности по договору инвестирования, касающиеся оформления права собственности истца на машиноместо, не по своей вине, а по причине непредоставления необходимых для регистрации документов самой истицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на машиноместо по адресу: * невозможно зарегистрировать, так как адрес не открыт, а Управление Росреестра по г. Москве сначала приостановило регистрацию права собственности ответчика на весь гаражный комплекс по указанному адресу из-за расхождения в представленных на регистрацию документов, а затем совсем отказало в регистрации, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что оформление права собственности на машиноместа на указанному адресу производится, о чем свидетельствуют представленные представителем ответчика копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Юнион" на ряд машиноместо по адресу: *. Кроме того, истец не представила доказательства того, что она пыталась самостоятельно обращаться в Управление Росреестра по г. Москве за регистрацией права собственности на приобретенное ею машиноместо, однако в такой регистрации ей было отказано. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление о приостановлении регистрации от * г., полученные из Управления Росреестра по г. Москве, касается другого машиноместо N * , в то время как истец приобрела машиноместо N *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой М.В. по доверенности - Маралина С.В. - без удовлетворения.