Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-6274/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - судебное извещение - правоустанавливающие документы - право владения - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-6274/14

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-6274/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Самохина Ю.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Выселить Самохина Ю.М. из квартиры N **, расположенной по адресу: ***.

установила:

Истец Плетнева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Самохину Ю.М. с требованиями о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что 16 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно договору купли-продажи квартиры, зарегистрированном в установленном законом порядке, собственником жилого помещения является истец.Ответчик Самохин Ю.М. с регистрационного учета был снят по его личному заявлению 25 июля 2013 года. Однако,в нарушение условий договора купли-продажи ответчик продолжает проживать в спорном помещении до настоящего времени. В связи с этим, истец просилавыселить ответчика из жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Самохин Ю.М., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плетневу Ю.С., представителя истца адвоката по ордеру Скрипниченко Л.И., представителей ответчика по доверенности Шишмолкину Т.В., Шыш С.И., мнение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика, который соответствует адресу в апелляционной жалобе, неоднократно направлены судебные извещения, телеграммы, повестки. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если право пользования жилым помещением гражданина прекращено, и данный гражданин не освобождает жилое помещение в срок, установленный собственником этого жилого помещения, он подлежит выселению на основании решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ****.

Собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи N *** от 02 ноября 1993 года, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, являлся Самохин Ю.М.

16 июля 2013 года между Плетневой Ю.С. и Самохиным Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Договор 26 июля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Плетневой Ю.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N ***.

Согласно п. 6 договора купли-продажи спорной квартиры, Самохин Ю.М. обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее 10 дней с момента выдачи Управлением Росреестра по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру. Переход права собственности по настоящему договору является основанием для прекращения права пользования квартирой гр. Вершининым В.В., Джурабаевым Х.К., Заграбской М.А., Атамурзаевым А.М., для снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи, продавец обязуется освободить и передать отчуждаемую квартиру покупателю в срок не позднее 10 дней с моменты выдачи Управлением Росреестра по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы:

- Вершинин В.В. с *** года.

- Джурабаев Х.К. с *** года

- Заграбская М.А. с *** года.

- Самохин Ю.М. 25 июля 2013 года снят с регистрационного учета по личному заявлению, выбыл по адресу: ***.

Из постановления N *** от 12 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Самохин Ю.М. спорное жилое помещение не освободил, при этом членом семьи собственника не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 35 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено ввиду отчуждения спорной квартиры, ответчик членом семьи собственника квартиры не является, соглашение о пользовании спорной квартирой отсутствует, доказательств сохранения за ответчиком права пользования квартирой, в том числе согласно условиям договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, в настоящий момент Самохин Ю.М. зарегистрирован по адресу: ***.

В силу требований ст. ст. 30 - 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности на квартиру в результате его отчуждения по договору купли-продажи влечет прекращение права владения и пользования данным жилым помещением и является основанием для выселения собственника и членов его семьи по иску нового собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи квартиры и оспаривание данного договора в судебном порядке в настоящее время, не указывает на незаконность выводов суда первой инстанции.

При этом, в случае удовлетворения иска Самохина Ю.М. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, Самохин Ю.М. вправе заявить о пересмотре настоящего решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Также несостоятельным является довод представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого решения ввиду подачи супругой ответчика - Шишмолкиной Т.В. заявления о признании Самохина Ю.М. недееспособным, поскольку указанное заявление было подано в суд 26 февраля 2014 года, т.е. после состоявшегося решения о выселении, на момент заключения договора купли-продажи квартиры Самохин Ю.М. в установленном законом порядке недееспособным признан не был, а потому данные обстоятельства правового значения по существу рассмотренного спора не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Самохина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: