Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-6346/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-6346/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-6346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Медведевой Н.А. и дополнениям к ней поданные представителем РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Поляковым И.В. решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Пономаревой Татьяны Эдуардовны к ОСАО "РЕСО-гарантия" и ООО "Авест+" о взыскании страхового возмещения и убытков,-отказать полностью.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Пономаревой Т.Э. обратилось в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-гарантия" и ООО "Авест+" о взыскании страхового возмещения и убытков и просило суд взыскать с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу Пономаревой Т.Э. страховое возмещение в сумме ****руб., и моральный вред в сумме ****руб., с ООО "Авест+" - убытки в сумме ****руб. 96 коп. и госпошлину в сумме ****руб. 99 коп. При этом истец ссылался на то, что что ****2013 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ********, под управлением Пономаревой Т.Э. и автомобиля марки "***", г.р.з. ********, под управлением Суворовой Ю.Н. ДТП произошло по вине водителя Суворовой Ю.Н., которая нарушила п.8.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Суворовой Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-гарантия". Пономарева Т.Э. обратилась в ОСАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

Согласно оценке ЗАО "********" (л.д.57-59) стоимость затрат на восстановление принадлежащего Пономаревой Т.Э. автомобиля марки "***" составила с учетом износа ****руб. 11 коп., данная сумма была перечислена ответчиком в пользу Пономарской Т.Э.

Пономарева Т.Э. не согласилась с размером ущерба и обратилась в ООО "****", которым была определена стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере ********руб. 96 коп.

Представитель истца по доверенности Милонас А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ОСАО "РЕСО-гарантия", ООО "Авест+" и третьи лица Суворова Ю.Н. и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Медведева Н.А. и Поляков И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ****2013 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ********, под управлением Пономаревой Т.Э. и автомобиля марки "***", г.р.з. ********, под управлением Суворовой Ю.Н.

ДТП произошло по вине водителя Суворовой Ю.Н., которая нарушила п.8.1. ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность Суворовой Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-гарантия".

Пономарева Т.Э. обратилась в ОСАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

Согласно оценке ЗАО "****" (л.д.57-59) стоимость затрат на восстановление принадлежащего Пономаревой Т.Э. автомобиля марки "***" составила с учетом износа **** руб. 11 коп., данная сумма ответчиком ОСАО "РЕСО-гарантия" была перечислена в пользу Пономарской Т.Э., что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-63).

Пономарева Т.Э. не согласилась с размером ущерба и обратилась в ООО "****", согласно оценке (л.д.30-31) которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа ********руб. 96 коп.

Истец не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Представитель истца в суде заявил, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявляет и просят рассмотреть дело по существу по имеющимся документам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм не имеется, поскольку выплаченное ОСАО "РЕСО-гарантия" страховое возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля истца.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований во взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу истца морального вреда, поскольку действиями данного ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме, не были допущены нарушения прав истца Пономаревой Т.Э., как потребителя.

Ввиду того, что гражданская ответственность Суворовой Ю.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-гарантия", при этом сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для взыскания с ответчика ООО "Авест+" в пользу истца заявленных сумм.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при наличии противоречий в имеющихся в деле экспертиз, суд не обладая специальными знаниями принял во внимание заключение экспертизы, представленное ответчиком - не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, не имеется, поскольку объем повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанного в справке об аварии, при определении стоимости восстановительного ремонта использованы средние расценки на работы и материалы. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ни истцом, ни представителем истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при наличии двух противоречивых заключений суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от ********2013 года судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на что представителем истца Милонасом А.В. было заявлено, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет, считает свою оценку правильной, просит рассмотреть дело по существу по имеющимся документам. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: