Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-6357/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6357/14

Судья Новикова О.А.

Гр. дело N 33-6357

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Назаровой Е.Н. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Е**** Н**** исковое заявление к Козутину К**** А**** о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

установила:

Индивидуальный предприниматель Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Козутину К.А. о взыскании задолженности по договорам займа N****от ****2011 г. в размере ****руб., об обращении взыскания на предметы залога по договору залога N ****от ****2011 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит индивидуальный предприниматель Назарова Е.Н.

Индивидуальный предприниматель Назарова Е.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель Назарова Е.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с настоящим иском по месту своей регистрации. Ответчик Козутин К.А. проживает по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Тургенева, д.65, кв. 15.

Как следует из представленных материалов, в пункте 6.1 договоров займа N****от ****2011 г. и N****от ****2011 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.Н. и Козутиным К.А., стороны определили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Н., судья обоснованно исходил из того, что договорами не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело, поскольку указана возможность обращения в суд по месту регистрации истца, которым может быть как займодавец, так и заемщик.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: