Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. N 33-6546/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6546/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года по иску Л. к Б. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением,

которым в удовлетворении исковых требований Л. к Б. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением отказано,

установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания, в котором просил:

- взыскать с ответчика Б. задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением от ***** года в размере ***** руб.,

- взыскать с ответчика Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** решением Тушинского районного суда г. Москвы расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от **** г., по которому за Л. и Б. признано за каждым право собственности по _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********. В связи с тем, что ответчик, с момента заключения договора не исполнял своих обязанностей по содержанию истца, что установлено решением суда, то за период с **** г. по ***** года образовалась задолженность в размере ***** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Капацинского А.Т., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался судом, в связи, с чем исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Л. по доверенности Капацинский А.Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Л. по доверенности Капацинского А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом и его матерью Л., с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Л. и Л. передали безвозмездно Б. в собственность квартиру N*, расположенную по адресу: ********

Исходя из п.п.**** названного договора ответчик обязался пожизненно обеспечивать получателей ренты (Л.) питанием, одеждой и необходимой помощью, а если это требует состояние здоровья медицинским уходом, производить также оплату коммунальных услуг, сохранив за ними при этом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В случае болезни получателей ренты осуществляется приобретение необходимых лекарств, уход за получателями ренты как на дому, так и в стационаре, включая приготовление пищи и уборку квартиры, транспортировка получателей ренты в медицинское учреждение. При этом плательщик ренты обязался бесплатно предоставлять получателям ренты необходимую одежду, питание, медицинское облуживание уход и материальное обеспечение каждого в размере 2 двух установленных минимальных размеров оплаты труда в месяц.

**** г. Л. умерла.

Разрешая спор по существу, суд правильно применив положения ст.ст.601, 602 ГК РФ, руководствовался условиями договора пожизненного содержания с иждивением от ***** г., согласно которым предоставление содержания рентополучателям определено в натуральной форме. Также судом установлено, что соглашение об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением и замены на выплату денежных средств, периодическими платежами между сторонами не заключалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами денежных обязательств, в результате неисполнения которых образовалась задолженность не возникало.

В соответствии с ч.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что **** г. решением Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу ***** г., договор пожизненного содержания с иждивением от ***** г., заключенный между Л. и Б. расторгнут.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебная коллегия, учитывая положения п.2 ст.453 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства сторон прекратились, в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям невыполнения Б. обязательств по договору Л. возвращена ** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:*********, согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи