Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. N 33-6547/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6547/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности Капацинского А.Т. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по иску Л. к Б. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением,

которым Л. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания. В целях обеспечения иска просил наложить обеспечительные меры виде запрета Б. совершать действия по отчуждению третьим лицам ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:**********, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанной доли, предпринимает меры к ее отчуждению, а поскольку у него недостаточно денежных средств и нет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то исполнение решения суда может быть затруднено.

***** года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Капацинский А.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Л. по доверенности Капацинский А.Т., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Л. по доверенности Капацинского А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, и оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Б. совершать действия по отчуждению третьим лицам** доли в праве собственности на квартиру N *, расположенной по адресу: *********не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе, а именно, на положениях ст.139 и ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с названными нормами процессуального права по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что отчуждение принадлежащей ответчику доли сделает впоследствии невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик предпринимает действия, для уменьшения объема своего имущества, чтобы сделать затруднительным характер исполнения судебного акта невозможным не принимаются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В данном случае исковые требования носят имущественный характер и по своему предмету не связаны с вопросами об отчуждении ** доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истом не предоставлено обеспечение возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. по доверенности Капацинского А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи