Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-6660/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6660/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

гр.д. N33-6660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _ Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шуваевой М.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Шуваевой М.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от _ г. N_. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере _. рублей сроком на _ месяцев под _. % годовых, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, в том числе: _. руб.-основной долг, _. руб.-проценты за пользование кредитом, _. руб.- неустойка за просроченный основной долг, _. руб.-неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, _. руб.- просроченная плата за страхование; _. руб.- неустойка за просроченную плату за страхование, а также расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Шуваевой М.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шуваева М.Л., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, также указывает, что в решении не приводится расшифровка взысканной суммы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО Банк "Открытие" к Шуваевой М.Л. о взыскании денежных средств принято к производству суда определением от _.г., этим же определением подготовка дела к судебному разбирательству была назначена до _ г. Определением суда от _ г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на _. г.

В судебное заседание, назначенное на _. года, ответчик Шуваева М.Л. не явилась.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

О проведении судебного заседания по делу ответчик извещалась судом первой инстанции телеграммой, однако телеграмму ответчик Шуваева М.Л. не получила. Также ответчик не получила копию искового заявления с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении ответчика, однако рассмотрел дело в первом судебном заседании.

В результате того, что судом не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, были нарушены права ответчика на представление возражений и доказательств по делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО Банк "Открытие" к Шуваевой М.Л.

Так, в ст. 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что _ г. Шуваева М.Л. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое содержит условия о кредите, и анкетой на предоставление потребительского кредита.

Согласно пункту 1.12 Условий на предоставление физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор - это договор, заключенный между банком и заемщиком, состоящий из заявления и Условий.

Из заявления на предоставление кредита следует, что Шуваева М.Л. ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, с ними согласна.

Также Шуваева М.Л. была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно условиям кредитного договора от _ г. N_. , истец ОАО Банк "Открытие" предоставляет заемщику Шуваевой М.Л. денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере _. руб. под 30,5% годовых на .. месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Согласно п. 5.9. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, что не оспаривается сторонами, кроме того, ответчик начала исполнять условия кредитного договора и погашать задолженность.

Однако ответчик Шуваева М.Л. перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на _ года составляет _. рублей, в том числе: _. руб.-основной долг, _.. руб.-проценты за пользование кредитом, _ руб.- неустойка за просроченный основной долг, _. руб.-неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, _ руб.- просроченная плата за страхование; _ руб.- неустойка за просроченную плату за страхование.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету истца.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, погашение образовавшейся задолженности ответчик не производит.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шуваевой М.Л.арины Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору от _. г. N_. в размере _. (_.) рубля _.. копейки и судебные расходы в размере _. (_.) рублей _ коп.

Председательствующий

Судьи