Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-6700/14 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - агентство - недвижимое имущество - наследники - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6700/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-6700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" - Куропятник Ю.И., ответчика Шубновой Н.Б.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шубновой Н. Б. в пользу ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" * руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" к Шубновой Н. Б. - отказать.",

установила:

Истец ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" обратился в суд с иском к ответчику Шубновой Н.Б. о взыскании денежных средств по обязательству наследодателя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира по адресу: *, была передана от П. в собственность агентства за * руб., данные денежные средства * года были внесены Агентством на расчетные счета на имя П. в ОАО "Сбербанк России", однако в регистрации заключенного между сторонами договора Управлением Росреестра по г. Москве было отказано, * года П. умерла, денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" были сняты по доверенности от нее Шубновой Н.Б. (внучкой Пименовой Н.П.), на требования Агентства возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик отвечает отказом, также отказывается возвратить * руб. - расходы Агентства за предоставление услуг социально-бытового характера Пименовой Н.П. за период с * года по * года на основании договора, в регистрации которого было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 июня 2013 года, представитель истца ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" - Куропятник Ю.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 июня 2013 года, ответчик Шубнова Н.Б. явилась, исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 июня 2013 года, третьи лица - нотариус г. Москвы Марков О.В., Управление Росреестра по г. Москве, Пименова З.П. не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят представитель истца ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" Куропятник Ю.И., ответчик Шубнова Н.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П. передает в собственность Агентства принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:, а Агентство обязуется выплатить ей пожизненное содержание с иждивением в размере * рублей (п. *), а также обязуется пожизненно содержать П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом (п.7).

Согласно п. * договора расчет между сторонами производится после подписания договора путем перечисления денежных средств в течение двух дней на расчетный счет П.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате П. * рублей Агенство исполнило: согласно договорам с ОАО "Сбербанк России" от * года (работником Агентства были внесены на два расчетных счета в Банке по * рублей на имя П., что подтверждается соответствующими Сберегательными книжками на имя П.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N 2-4362/11 было отказано в удовлетворении исковых требований Агентства к Шубновой Н.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу* на основании заключенного с П. договора пожизненного содержания с иждивением. При этом, судом установлено, что указанный договор между сторонами заключен не был, поскольку он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке. Указанное решение суда вступило в законную силу.

* года П. скончалась.

Ответчик Шубнова Н.Б. года, то есть в день смерти наследодателя, по доверенности сняла денежные средства со счетов ПП. в отделении ОАО "Сбербанк России" в размере * рублей, которые до этого были внесены туда во исполнение условий заключенного с П. договора пожизненного содержания с иждивением сотрудником истца.

Данный факт Шубнова Н.Б. не оспаривала.

К имуществу умершей П. у нотариуса г. Москвы М. было открыто наследственное дела N *, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Шубнова Н.Б. и П. От причитающейся доли наследства П. отказалась.

При таких обстоятельствах, Шубнова Н.Б. является единственным наследником, унаследовавшим имущество после смерти П.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере * рублей по обязательству наследодателя, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением на момент снятия ответчиком денежных средств в банке заключен не был, в связи с чем у ответчицы отсутствовали основания снимать указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку факт неправомерного удержания приведенных выше денежных средств Шубновой Н.Б. был установлен решением суда, то оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика за период до принятия решения судом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" в части несогласия с отказом суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на иную оценку доказательств, исследованных судов в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за предоставление услуг социально-бытового характера П. за период с * г. по * г. на основании договора, в регистрации которого было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В то же время, сделав правильный вывод в мотивировочной части решения о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на предоставление услуг социально-бытового характера П. не подлежат удовлетворению, суд не указал на отказ в удовлетворении данного требования в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" к Шубновой Н. Б. о взыскании расходов на представление услуг социально-бытового характера П.

Кроме того, удовлетворив частично исковые требования ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка", суд в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" к Шубновой Н. Б. о взыскании расходов на представление услуг социально-бытового характера П. - отказать.

Взыскать с Шубновой Н. Б. в пользу ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.".

В остальное части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" - Куропятник Ю.И., ответчика Шубновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: