Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-6712/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6712/14

Судья Гончарова В.И.

гр.дело N 33-6712

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчика Сидоркина В.А., ответчика Протоповича Ю.Б.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО " Промсвязьбанк" к ООО "Оптик Групп", Селиной В. Ю., Протоповичу Ю. Б., Сидоркину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ООО "Оптик Групп", Селиной В. Ю., Протоповича Ю. Б., Сидоркина В. А. солидарно в пользу ОАО " Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Оптик Групп" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме * рубля * копейки.

Взыскать Селиной В. Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк"" госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме * рубля * копейки.

Взыскать Протоповича Ю. Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк"" госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме * рубля * копейки.

Взыскать Сидоркина В. А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк"" госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме * рубля* копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " Оптик Групп" до договору о залоге N *:

- Авторефкератометр * (Изготовитель Корея, заводской номер *), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Диоптриметр * (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Проектор знаков * (Изготовитель Китай, заводской номер *), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Стойка под оправы (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб. за * шт.

- Набор пробных линз (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб. за * шт.

- Пробная оправа (Изготовитель Япония, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб. за * шт.

- Стол для Авторефкератометр (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб. за * шт.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Оптик Групп" на праве собственности, заложенное по договору о залоге N* , а именно:

- Станок для обточки линз * (Изготовитель Германия, * г., заводской номер * ), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Станок для обточки линз * (Изготовитель Япония, * г., заводской номер * ), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Станок для снятия фасок (Изготовитель Китай, *, заводской номер * ), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Станок для фрезеровки канавки под леску (Изготовитель Китай, * г., заводской номер * ), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Фен оптический (Изготовитель Китай, * г., заводской номер3*), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Установка для покраски линз * (Изготовитель Китай, * г., заводской номер * ), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

- Сверлильная установка * (Изготовитель Германия, * г., заводской номер * ), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.

Набор инструмента мастера (* г., заводской номер отсутствует), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб.",

установила

Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Оптик Групп", Селиной В.Ю., Протоповичу Ю.Б., Сидоркину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге N *, N*.

Требования истец мотивировал тем, что *года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оптик Групп" был заключен Кредитный договор N* об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере * рублей на срок с даты открытия кредитной линии по * года включительно для приобретения основных средств. В соответствии с п. * Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере * % годовых. Заемщик вправе получить первый транш в размере, не превышающем м рублей. Заемщик вправе получить второй транш в размере, не превышающем м рублей. Окончательное погашение задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено не позднее даты, по которую открыта кредитная линия.

По заявлению Заемщика об использовании кредита от * года ООО "Оптик Групп" был предоставлен 1-ый Транш в размере * рублей с условием гашения основного долга равными частями по * рублей ежемесячно, начиная с * года, дата последнего платежа - * года в размере * рублей согласно графику, указанному в заявлении. Погашение процентов ежемесячно не позднее * рабочего дня месяца.

По заявлению заемщика об использовании кредита от * года. ООО "Оптик Групп" был предоставлен 2-ой Транш в размере * рублей с условием гашения основного долга равными частями по * рублей ежемесячно, начиная с * года, последний платеж - * года в размере * рублей. Погашение процентов ежемесячно не позднее * рабочего дня месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор о залоге N* оборудования, заключенный с ООО "Оптик Групп"; Договор поручительства N* , заключенный с Селиной В.Ю.; Договор поручительства N *, заключенный с Протопович Ю.Б.; Договор поручительства N *, заключенный с Сидоркиным В.А.; Договор о залоге N * оборудования, заключенный с ООО "Оптик Групп".

Начиная с * года погашение задолженности по кредиту производилось не в полном объеме из-за недостаточности средств на счете. Последнее списание денежных средств по Кредитному договору произведено * года в размере * рублей в счет погашения неустойки.

* года истец адрес Заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору со сроком исполнения до * года, аналогичное требование было направлено поручителям * года. До момента предъявления данного иска требования остались неисполненными.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" - Ермакова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Протопович Ю.Б., действующий по доверенности и за ответчика ООО "Оптик Групп", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, не согласился с суммой начисленных процентов.

Ответчик Сидоркин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснил, что о продаже имущества ООО "Оптик Групп" ему известно ничего не было.

Ответчик Селина В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо ООО "Сфера" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчик Сидоркин В.А., ответчик Протопович Ю.Б. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции состоявшееся 12 февраля 2014 года, явились представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Гривцова А.А., а также ответчик Протопович Ю.Б., действующий также как представитель ООО "Оптик Групп" по доверенности. Ответчик Сидоркин В.А., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оптик Групп" был заключен Кредитный договор N* об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере * рублей на срок с даты открытия кредитной линии по * года включительно для приобретения основных средств.

В соответствии с п. * Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере * % годовых.

Согласно условиям договора заемщик вправе получить первый транш в размере, не превышающем * руб. Заемщик вправе получить второй транш в размере, не превышающем * рублей.

Окончательное погашение задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено не позднее даты, по которую открыта кредитная линия.

В соответствии с п. * Общих положений к Кредитному договору Заемщик письменным заявлением уведомляет о своем намерении получить и использовать Транш в рамках открытой Кредитной линии. Сумма Транша и дата его предоставления согласовывается Кредитором путем составления соответствующей отметки на заявлении, заявление должно содержать дату (график) гашения Транша.

Кредитор предоставляет Заемщику соответствующий Транш на срок, указанный в Заявлении, в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении, открытый у Кредитора .

Согласно п. * Кредитного договора процентная ставка применяется в случае соблюдения условия по поддержанию Кредитового оборота в размере Кредитового оборота процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на * % годовых.

В соответствии с п. * Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за неиспользованный лимит выдачи в размере * % годовых от размера неиспользованного лимита выдачи.

Согласно п. * Кредитного договора Заемщик имеет право получить и использовать кредит в сроки, указанные Заемщиком в Заявлении об использовании кредита. Выдача кредита осуществляется двумя траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график погашения) транша указывается Заемщиком в заявлении.

* года ООО "Оптик Групп" был предоставлен 1-ый транш в размере * рублей с условием гашения основного долга равными частями по * руб. ежемесячно, начиная с * года, дата последнего платежа - * года в размере * руб. согласно графику, указанному в заявлении. Погашение процентов ежемесячно не позднее * рабочего дня месяца.

* года ООО "Оптик Групп" был предоставлен 2-ой Транш в размере * рублей с условием гашения основного долга равными частями по * руб. ежемесячно, начиная с * года, последний платеж - * года в размере * рублей. Погашение процентов ежемесячно не позднее* рабочего дня месяца.

В соответствии с п. * Общих положений к Кредитному договору проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого Транша по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

В соответствии с пунктом * Общих положений Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных платежей по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере * % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор о залоге N* от * года оборудования, заключенный с ООО "Оптик Групп" (л.д. 34-36) с приложением перечня имущества переданного в залог по договору: Авторефкератометр * - стоимостью * рублей;. авторефкератометр * - * рублей;. авторефкератометр * -* рублей; диоптриметр * - * рублей; диоптриметр * - * рублей; проектор знаков * - * рублей; проектор знаков * - * руб.; проектор знаков м -* рублей; стойка под оправы в количестве * штук стоимостью * рублей за * шт.: набор пробных линз в количестве * штук, стоимостью * рублей за * шт.; пробная оправа в количестве * штук, стоимостью * рублей за * шт.; стол для Авторефкератометр в количестве * штук, стоимостью * рублей за * шт.

Сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере * рублей.

* года между истцом и ООО "Оптик Групп", заключен договор о залоге N* оборудования, согласно которому в залог передано следующее имущество: станок для обточки линз * стоимостью * рублей: станок для обточки линз * стоимостью * руб.; станок для снятия фасок стоимостью * рублей; станок для фрезеровки канавки под леску - * рублей; фен оптический * рублей; установка для покраски линз * - * рублей; сверлильная установка * - * рублей; набор инструмента мастера - * рублей.

Сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере * рублей (п. * договора).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Селиной В.Ю. заключен договор поручительства N * от * года согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам должника в полном объеме.

Между истцом и Протоповичем Ю.Б. заключен договор поручительства N* от * года согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам должника в полном объеме.

Между истцом и Сидоркиным В.А. заключен договор поручительства N * от * года согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам должника в полном объеме.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме согласно условиям договора, перечислив ответчику ООО "Оптик Групп" по первому траншу * рублей, по второму траншу * рублей, а всего * рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, с * года погашение задолженности по кредиту производилось не в полном объеме из-за недостаточности средств на счете, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на * года составляет * рублей, в том числе: - по основному долгу * рублей; по уплате процентов за пользование кредитом * рубль.

Истцом в адрес ответчика направлялось требования от * года о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору со сроком исполнения до * года, аналогичное требования было направлено поручителям * года.

На момент предъявления настоящего иска требования истца остались неисполненными.

Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере * рублей * копеек.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства был установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге N* и N*, а именно: авторефкератометр * (Изготовитель Корея, заводской номер *), стоимостью * рублей; авторефкератометр * (Изготовитель Корея, заводской номер *), стоимостью * рублей.; авторефкератометр * (Изготовитель Корея, заводской номер *),стоимостью * рублей.; диоптриметр * (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует), стоимостью * рублей; диоптриметр * (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует), стоимостью * рублей; проектор знаков * (Изготовитель Китай, заводской номер *), стоимостью * рублей; проектор знаков * (Изготовитель Китай, заводской номер *), стоимостью * рублей; проектор знаков * (Изготовитель Китай, заводской номер *), стоимостью * рублей; Стойку под оправы (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, стоимостью * рублей за * шт.; набор пробных линз (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, стоимостью * рублей за * шт.; пробную оправу (Изготовитель Япония, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, стоимостью * рублей за * шт.; стол для Авторефкератометр (Изготовитель Китай, заводской номер отсутствует) в количестве * штук, стоимостью* рублей за * шт., станок для обточки линз * (Изготовитель Германия, * года, заводской номер *), стоимостью *рублей; станок для обточки линз * (Изготовитель Япония, *года, заводской номер *), стоимостью * рублей; станок для снятия фасок (Изготовитель Китай, * года, заводской номер *), стоимостью * рублей; станок для фрезеровки канавки под леску (Изготовитель Китай, * г., заводской номер *), стоимостью * рублей; фен оптический (Изготовитель Китай, * года, заводской номер * ), стоимостью * рублей; установку для покраски линз * (Изготовитель Китай, м г., заводской номер *), стоимостью * рублей; сверлильную установку * (Изготовитель Германия, * года, заводской номер * ), стоимостью * рублей; набор инструмента мастера (* года, заводской номер отсутствует), стоимостью * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4184 рубля 23 копейки с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Сидоркина В.А. о том, что часть заложенного имущества была продана ещё до подписания договора о залоге и договора поручительства, в связи с чем Сидоркин В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора залога от * г. в части имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. в удовлетворении указанных исковых требований Сидоркина В.А. было отказано, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие продажу оборудования, переданного в залог банку.

Доводы апелляционной жалобы Протоповича Ю.Б. о том, что кредитный договор является незаключенным, так как суду не была представлена доверенность, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени Кредитора, на подписание такого рода договоров, в связи с чем является незаключенным и договор поручительства между банком и Протоповичем Ю.Б., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, на указанные обстоятельства не ссылался и указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сидоркина В.А., ответчика Протоповича Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.