Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-6872/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6872/14

Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.

Дело N 33-6872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Зельхарняевой А.И.

при секретаре _.. Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Милехина Г.Ю.- Казакова П.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Милехин Г.Ю. обратился в суд с иском к Суднику А.Ю. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем Судником А.Ю. и ООО "Пивбир" были заключены два договора аренды нежилых помещений, по условиям которых арендные платежи должны были вноситься ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ИП Судника А.Ю. либо внесения наличных денежных средств в кассу ответчика от ООО "Пивбир" Ответчик принимал денежные средства от истца Милехина Г.Ю. как от физического лица в нарушение условий договора, требований закона и указаний Банка России.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец просит суд признать сделку по передаче денежных средств от истца как физического лица в счет оплаты по договору аренды, заключенному между ИП Судником А.Ю. и ООО "Пивбир", недействительной в связи с несоответствием требованиям закона и договорам аренды; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученных денежных средств в сумме _ руб. _ коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Милехина Г.Ю. и третьего лица ООО "Пивбир" Казаков П.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Битюков М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что из представленных в материалы дела расписок не следует, что денежные средства были получены Судником А.Ю. от истца Милехина Г.Ю.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Иск Милехина Г.Ю. к Суднику А.Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".

Об отмене данного решения просит представитель истца Милехина Г.Ю.- Казаков П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Милехина Г.Ю.- Казакова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ г. между индивидуальным предпринимателем Судником А. Ю. и ООО "Пивбир" в лице генерального директора Милехина Г. Ю. были заключены два договора аренды нежилых помещений N _...

Согласно условиям договоров аренды, арендодатель ИП Судник А. Ю. передает арендатору ООО "Пивбир" во временное владение и пользование за плату нежилые помещения на срок три года за установленную арендную плату по договору N _. в размере _ руб. _. коп. в месяц, по договору N _ - _ руб. _. коп. в месяц.

Пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно представленным распискам Судника А. Ю. _ г., _ г., _ г., _ г., _ г. им были получены арендные платежи за соответствующие месяцы. При этом, в тексте расписок не содержится сведений о том, что указанные в них денежные средства Судник А.Ю. получал не от ООО "Пивбир", а от Милехина Г. Ю., действующего от своего имени.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком сделки по передаче денежных средств, в связи с чем оснований для признания указанной истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, неправильно изложил норму права, а именно статью 168 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных, судебное решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи