Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-6877/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6877/14

Судья первой инстанции: Ивлева Е.В.

гр.д. N 33-6877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Банк "МБА-Москва" Когана Д.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года,

установила:

ООО "Банк МБА - МОСКВА" обратилось в суд с иском к Гулиеву М.Н. оглы о взыскании задолженности по договору кредитной линии N _ от _. г. в размере _ доллара США, расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В обоснование иска ООО "Банк МБА - МОСКВА" указывает, что _. г. истец заключил с ООО "АМТЭК Экспертиза" договор кредитной линии N _., впоследствии к нему между сторонами кредитного договора заключены 6 дополнительных соглашений. По данному договору истец предоставил ООО "АМТЭК Экспертиза" кредит с лимитом 3 _. долларов США, в соответствии с п. 2.1 договора истец двумя траншами: _ г.- в сумме _. долларов США и _. г.- в сумме _ долларов США перечислил на счет указанной организации кредит всего на сумму _. долларов США. В Дополнительном соглашении N 2 от _ г. лимит выдачи был снижен до фактически выданной суммы _ долларов США.

Кредитование было осуществлено на срок до _ г. (п. 1.2). Впоследствии дополнительными соглашениями был установлен новый срок возврата кредита до _ г., процентная ставка по кредиту была установлена в размере _.% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору _ г. между истцом и ответчиком Гулиевым М.Н. оглы заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В установленный договором срок заемщик не произвел возврат кредита, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу размере _. доллара США.

_. г. истец направил ответчику требование о погашении суммы долга (л.д. _.).

Представитель истца Пирогов Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гулиев М.Н. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"Отказать ООО "Банк МБА - МОСКВА" в удовлетворении иска к Гулиеву М.Н. оглы о взыскании задолженности по договору кредитной линии N_ от _. г. в размере _.. доллара США, госпошлины _. рублей".

Об отмене указанного решения просит представитель истца ООО "Банк "МБА-Москва" Коган Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца ООО "Банк "МБА-Москва" Пирогова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гулиева М.Н. оглы- Баширова Н.Я., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела видно и судом установлено, что _. г. между ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" (кредитор) и ООО "АМТЭК Экспертиза" (заемщик) заключен Договор кредитной линии N _., по которому истец обязался предоставить ООО "АМТЭК Экспертиза" кредит с лимитом _ долларов США. В соответствии с п. 2.1 договора, истец двумя траншами: _. г.- в сумме _ долларов США и _ г.- в сумме _ долларов США перечислил на счет указанной организации кредит всего на сумму _. долларов США. Впоследствии к данному кредитному договору заключены _. дополнительных соглашений, и в соответствии с дополнительным соглашением N _ лимит был снижен до фактически выданной суммы _. долларов США. Согласно п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставляется на срок по _ г. (л.д. _. ).

В тот же день, _. г. между истцом ООО "Банк МБА - МОСКВА" и Гулиевым М.Н. оглы заключен договор поручительства N _., в соответствии с которым Гулиев М.Н. оглы обязался нести солидарную ответственность с ООО "АМТЭК Экспертиза" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по Договору N _ (л.д. _.).

Дополнительным соглашением N _ от _ г. к кредитному договору N _. от _ г. стороны кредитного договора: ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" и ООО "АМТЭК Экспертиза" изменили срок действия кредитного договора с _. г. на _ г. (л.д. _.).

Дополнительным соглашением N _. от _. г. к кредитному договору N _. от _ г. стороны кредитного договора: ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" и ООО "АМТЭК Экспертиза" изменили сумму кредитования с _ долларов США на _ долларов США (л.д. _).

Дополнительным соглашением N _ от _. г. к кредитному договору N _. от _. г. стороны кредитного договора: ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" и ООО "АМТЭК Экспертиза" изменили срок действия кредитного договора с _ г. на _.. г. (л.д. _.).

Дополнительным соглашением N _ от _. г. к кредитному договору N _. от _ г. стороны кредитного договора: ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" и ООО "АМТЭК Экспертиза" изменили порядок начисления процентов за пользование кредитом (л.д. _).

Дополнительным соглашением N _. от _. г. к кредитному договору N _ от _. г. стороны кредитного договора: ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" и ООО "АМТЭК Экспертиза" изменили срок действия кредитного договора с _. г. на _. г. (л.д. 31).

Письмом от _. г. истец предложил ответчику произвести погашение задолженности по кредитному договору N _. от _. г. за должника ООО "АМТЭК Экспертиза" (л.д. _).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. по делу N _. с ООО "АМТЭК Экспертиза" в пользу ООО "Международный Банк Азербайджана -Москва" по кредитному договору N _. от _. г. взысканы: основной долг _. доллара США, проценты за пользование кредитом в размере _. долларов США _ центов США, неустойка в размере _. долларов США _. цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда (л.д. _.). Данное решение обжаловалось лицом, не участвующим в деле, - ответчиком по настоящему делу Гулиевым М.Н. оглы, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от _. г. производство по его апелляционной жалобе прекращено, а решение Арбитражного суда г. Москвы _. г. вступило в законную силу (л.д. _.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы и, предъявляя иск только к ООО "АМТЭК Экспертиза", истец избрал именно такой способ защиты своего нарушенного права. Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "АМТЭК Экспертиза" взыскана в пользу ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" сумма, требуемая истцом и в настоящем иске отдельно с поручителя Гулиева М.Н. оглы не в солидарном порядке, в случае удовлетворения иска это приведет к возникновению у истца права на двойное взыскание в его пользу одной и той же суммы, по одним и тем же обязательствам с разных лиц.

Также суд исходил из того, что ответчик по договору поручительства принял на себя только указанные в этом договоре обязательства, в заключении дополнительных соглашений между сторонами кредитного договора ответчик участия не принимал и обязательства по ним не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика дополнительных обязательств.

Суд также отметил, что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства-_..г., не предъявил иск к поручителю, в связи с чем поручительство ответчика Гулиева М.Н. оглы было прекращено после _. г., и поэтому на него не может быть возложена ответственность по обязательствам должника в настоящем случае.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу приведенной нормы для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебная коллегия считает, что основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Банк МБА - МОСКВА" отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N _. от _. г. Гулиев М.Н. оглы принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" за исполнение ООО "АМТЭК Экспертиза" всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора N _. от _.. г.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к заемщику, истец воспользовался своим правом, предоставленным действующим законодательством, предъявив требование к заемщику и не предъявив при этом требований к поручителю.

Согласно п.2. ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несмотря на удовлетворение требований к заемщику, решение Арбитражного суда г.Москвы от _. г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, предъявление требований в суд общей юрисдикции к поручителю не противоречит нормам гражданского законодательства.

Как следует из п.п.1.5, 1.5.2. договора поручительства поручитель согласился отвечать за заемщика в случае продления срока возвращения погашения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно дополнительным соглашениям N_. к кредитному договору N _. , их условия не ухудшают положение заемщика и поручителя, а именно: продлевают срок кредитования (п.1.2 дополнительного соглашения N_., п. 1.1 дополнительного соглашения N_, п. 1.1 дополнительного соглашения N_.), снижают лимит выдачи (п. 1.2. дополнительного соглашения N_), изменяют порядок погашения процентов таким образом, что проценты на сумму долга за первый день кредитования не начисляются (дата перечисления банком транша заемщику), в остальной части условия по выплате процентов не изменяются (п. 1.1. дополнительного соглашения N_).

Условиями дополнительных соглашений не изменялся размер процентной ставки (_..%), предусмотренной п. 1.4.1. договора кредитной линии.

Из материалов дела следует, что кредитор предъявил к поручителю только требование по уплате основного долга в размере _.. доллара США, требования по уплате процентов и штрафных санкций им не заявлялись.

Таким образом, ссылка суда на п.1 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства судебная коллегия расценивает как необоснованную, поскольку изменения в кредитный договор не повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Напротив, размер суммы исковых требований меньше той суммы, которая подлежала бы взысканию с поручителя при неизмененных условиях кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок возврата кредита, предоставленного ООО "АМТЭК Экспертиза" по кредитному договору от _. г. в редакции дополнительных соглашений установлен по _. г. Настоящий иск предъявлен _. г.

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая, что в договоре поручительства отсутствует указание на конкретный срок, в течение которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика, истец обратился в суд в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств, поручительство Гулиева Н.М. оглы не прекратилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение о взыскании с Гулиева М.Н. оглы в пользу ООО "Банк МБА - МОСКВА" задолженности по договору кредитной линии N_. от _. г., заключенному между ООО "Банк "МБА-Москва" и ООО "АМТЭК-Экспертиза", в сумме _. доллара США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. по делу N_ по иску ООО "Банк "МБА-Москва" к ООО "АМТЭК-Экспертиза" о взыскании задолженности по договору кредитной линии с заемщика ООО "АМТЭК-Экспертиза" в пользу ООО "Банк "МБА-Москва" взыскана задолженность по договору кредитной линии N_. от _. г., заключенному между ООО "Банк "МБА-Москва" и ООО "АМТЭК-Экспертиза" в сумме _. долларов США _ центов США, из них: основной долг _. доллара США, проценты за пользование кредитом в размере _ долларов США _. центов США, неустойка в размере _ долларов США _. цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, исполнение обжалуемого решения подлежит с учетом указанного решения Арбитражного суда г.Москвы.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" к Гулиеву М.Н. оглы о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Гулиева М.Н.оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" задолженность по договору кредитной линии N_. от _ г., заключенному между ООО "Банк "МБА-Москва" и ООО "АМТЭК-Экспертиза", в сумме _. (_) доллара США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от _. г. по делу N_. по иску ООО "Банк "МБА-Москва" к ООО "АМТЭК-Экспертиза" о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

Взыскать с Гулиева М.Н. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

Председательствующий

Судьи