Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6883/14 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - способы защиты гражданских прав - строительные нормы - поликлиника - инвалиды II группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6883/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе N 1114, Управе района Филевский парк г. Москвы о принудительном сносе детской площадке,

которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,

установила:

Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе N 1114, Управе района Филевский парк г. Москвы, в котором просила вынести решение о принудительном сносе детской площадки на территории школы N 1114, представляющей опасность для жизни и здоровья жителей района.

Требования мотивированы тем, что расположение детской площадки возле дома N * по *****бульвару существенно нарушает права, свободы и законные интересы истца.

К. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Управы района Филевский парк г. Москвы по доверенности Юзиков А.А., Трушин И.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 1114 по доверенности Ястребова А.П. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 1114 по доверенности Раева Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управы района Филевский парк г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика Управы района Филевский парк г. Москвы, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова М.Г. проживает по адресу: г**************. Дом N*, и N* по своему территориальному расположению привязаны к территории школы N 1114. Для жителей ближайших домов имеется единственный выход к трассе, автобусам, следующим в частности в поликлинику, а именно через территорию школы N 1114.

Согласно акту открытия объекта (благоустройства территории), датированному *****года, на территории средней общеобразовательной школы N 1114 по адресу: ***********начаты работы по установке детской площадки.

В обоснование своих требований, истец указывала, что после установки площадки, на ней вечерами стали собираться подростки и взрослые, распивающие спиртные напитки. По мнению истца, это создало неблагоприятную обстановку, как для учащихся, так и для местных жителей, поскольку родители с маленькими детьми заходят на площадку, а дети постарше устраивают велосипедные гонки, играют в футбол, что создает определенную опасность прохожим. К. является инвалидом 2 группы, ей 82 года, страдает тяжелым заболеванием головного мозга, в связи, с чем испытывает состояние неустойчивости при ходьбе. Для истца и других жителей, пользующихся переходом через территорию школы, установленная детская площадка создает угрозу здоровью и даже жизни.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд руководствовался тем, что из материалов дела не усматривается, что права, свободы и законные интересы истца каким-либо образом нарушены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что строительство детской площадки произведено в рамках реализации программы "Благоустройство общеобразовательных учреждений" на территории средней общеобразовательной школы N 1114. Установка детской площадки на территории средней общеобразовательной школы N 1114 осуществлена на основании государственного контракта, заключенного ГКУ "ИС района Филевский парк" г. Москвы. Детская площадка передана на баланс ГБОУ СОШ N 1114 г. Москвы.

Согласно разделу 5 Московских городских строительных норм 4.06-03 (приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.06.2004 N 352-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм" здания общеобразовательных учреждений следует размещать на обособленных участках территории с учетом перспективного развития жилого района и санитарно-защитных зон существующих и проектируемых объектов. На участках территории общеобразовательных учреждений следует предусматривать в том числе, площадки для спортивных игр, площадки для подвижных игр учащихся школы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлическое ограждение площадки препятствует проходу жителей и создает криминогенную обстановку, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств истцом не представлено в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В действующих нормах гражданского законодательства применительно к рассматриваемому случаю такого способа защиты права как принудительный снос детской площадки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи