Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6885/14 (ключевые темы: доставка товара - расторжение договора купли-продажи - обувь - каталог - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6885/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по иску Ф. к ООО "ГРАНИТОГРЕС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано,

установила:

Истец Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ГРАНИТОГРЕС", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ф. и ООО "ГРАНИТОГРЕС", в части покупки плитки на сумму эквивалентную **** евро и обязать ООО "ГРАНЕИТОГРЕС" принять от Ф. возврат данного товара, взыскать с ООО "ГРАНИТОГРЕС" в пользу Ф. уплаченные ею денежные средства за товар в рублевом эквиваленте суммы, равной **** евро по курсу ЦБ РФ, взыскать с ООО "ГРАНИТОГРЕС" в пользу Ф. неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств на дату подачи искового заявления в рублевом эквиваленте суммы, равной ***** евро, взыскать с ООО "ГРАНИТОГРЕС" в пользу Ф. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ООО "ГРАНИТОГРЕС" плитку из керамогранита, часть партии составляла плитка ******серии ****** и серии *******, предназначенная для напольного покрытия плинтусов на сумму в размере эквивалентной **** евро. Товар был приобретен для истца Г. дистанционным способом по каталогу. В каталоге продавца указывалось, что данная плитка идеально подходит для использования в жилом секторе, для укладки напольных поверхностей торговых центров и административных учреждений. Однако, при укладке плитки выяснилось, что она не пригодна в качестве напольного покрытия, поскольку на ней остаются очень темные следы даже от сухой обуви.

В судебное заседание первой инстанции истец Ф. не явилась, направила своего представителя по доверенности Жуланову Е.М., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тедеев П.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ф. и ее представитель по доверенности Жуланова Е.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "ГРАНИТОГРЕС" по доверенности Тедеев П.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между Ф. (принципал) и Г. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке строительных и отделочных материалов.

**** г. ООО "ГРАНИТОГРЕСС" выставило Г. счет N **** на товар в размере **** условные единицы: плитку *********серии ****** и серии *****, в количестве и по цене за единицу измерения, определенной сторонами.

Г. произвела оплату счета N ***** от ***** г. в полном объеме. ООО "ГРАНИТОГРЕСС" в свою очередь, осуществило доставку товара Г., в наименовании и количестве, определенном сторонами двумя партиями **** г. и **** г.

***** г. Г. обратилась к ответчику с претензией к качеству товара, в которой указала, что поставленная плитка не подходит для использования в качестве напольного покрытия, так как на ней моментально остаются темные следы даже от сухой обуви, используемой в помещениях, в связи с чем ***** г. Г. направила ответчику претензию, в которой отказывается от части поставленного товара и просит вернуть денежную сумму в размере **** евро.

**** г. ответчиком на претензию сообщено о невозможности принять товар, в связи с тем, что данный товар подходит для использования в качестве напольного покрытия, что подтверждено рекомендацией фирмы-производителя и санитарно-эпидемиологическим заключением. Кроме того, возврат товара ненадлежащего качества производиться в течение 14 дней с момента отгрузки. Отгрузка товара была произведена **** г.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.25, ч.1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.п.2, 8, 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, правильно установил, что ссылка истца о приобретении товара дистанционным способом не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку товар был осмотрен на выставке, после чего был осуществлен заказ, подтверждаются выставленным счетом от **** г. и квитанций о частичной оплате товара произведенной в этот же день Г. Доставка товара была осуществлена спустя более двух месяцев.

Согласно п.8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 демонстрация товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, также выводы заключения ГУП г. Москвы "НИИМосстрой", о том, что представленные на испытания образцы керамического гранита для полов ********неглазурованных неполированных, артикул ******, формата *****(толщиной 10,0 мм), производства *******" (Италия), соответствуют требованиям ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов технические условия". Кроме того с требованием о возврате денежных средств и обязании принять часть товара, истец обратилась к ответчику **** г., то есть по истечении установленного Законом срока.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доказательств в обоснование заявленных исковых требований для обоснованности расторжения договора купли-продажи истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана позиция по заявленным им возражениям.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи