Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6886/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6886/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ***** года по заявлению Ф. об оспаривании действий Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО,

которым в удовлетворении заявления Ф. об оспаривании действий Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО отказано,

установила:

Заявитель Ф. обратилась в суд с заявлением к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила:

- признать решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе от ***** г. N *****, об отказе в заключении договора передачи в собственность квартиры ***, расположенной по адресу: ***********в порядке приватизации и требование заключить новый договор найма жилого помещения незаконным;

- обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе устранить допущенное нарушение прав, заключив договор передачи в собственность жилого помещения-квартиры N***, расположенной по адресу: *******.

В судебное заседание первой инстанции заявитель Ф. явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились Ф. и ее адвокат Ананьин Д.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя Федотову О.А., ее адвоката Ананьина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является нанимателем квартиры N***, расположенной по адресу: *******на основании ордера N ***** от ***** г. В указанной квартире зарегистрированы брат заявителя Ф. и сын заявителя Ф. с ***** года.

**** г. Ф. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением по вопросу действия договора найма от *** года и заключения договора передачи в порядке приватизации на квартиру по вышеуказанному адресу.

***** г. в соответствии с сообщением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Федотовой О.А. было отказано в предоставлении государственной услуги по заключению договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, поскольку заявителем не представлен договор социального найма, заключенный между Департаментом и семьей заявителя из трех человек (Ф., Ф.В.., Ф.А.). Кроме того, в предоставленном заявителем типовом договоре найма жилого помещения отсутствует дата его заключения, подписи сторон и не указан состав семьи.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителю о вынесенном решения Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЗАО от **** г. стало известно в марте **** года, тогда как заявитель обратилась в суд лишь **** г.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что пропуск срока для обращения в суд связан не с бездействием заявителя, а с обжалованием решения в вышестоящий орган государственной власти (в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) не состоятелен, поскольку, заявитель не был лишен права обратиться с заявлением об оспаривании решения Управления, как в Департамент, так и непосредственно в суд.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что типовой договор перезаключению не подлежит, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно исходя из п.2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

Однако заявителем представлен типовой договор социального найма от *** года, который заключен между Ф., который в данной квартире не проживает и не зарегистрирован с **** г., и ЖЭК-8 Киевского района, в договоре не указана дата его заключения, подписи сторон. Кроме того в данном договоре не указаны все члены семьи заявителя, которые в настоящее врем зарегистрированы в спорной квартире. Так исходя из выписки из домой книги и финансового лицевого счета следует, что заявитель Ф. зарегистрирована в спорной квартире только с **** г, брат заявителя Ф. зарегистрирован с **** года, сын заявителя Ф. - с **** года, которые не указаны в качестве членов семьи нанимателя Ф. в представленном типовом договоре найма.

Исходя из ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только гражданами, имеющих право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Кроме того для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заявителем должны быть представлены сведения о том, что другие члены семьи, зарегистрированные по месту жительства выразили согласие, либо отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, а также сведения о неучастии заявителя и других членом семьи в приватизации ранее, выразивших желание на участие в приватизации.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи