Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-6984/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-6984/14

Судья Пивоварова Я.Г. Гражданское дело N 33-6984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Зубачева ЛН на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по N2-***/13 по иску Зубачева ЛН к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, защите законных интересов и компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, защите законных интересов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является потерпевшим по шести уголовным делам, ни по одному из которых до сих пор не вынесен приговор суда, по каждому из этих дел выносились незаконные постановления, ни одно не передано в суд, истцу не возмещен моральный и материальный ущерб. Истец просил взыскать с Министерства Внутренних дел РФ компенсацию морального вреда *** руб., с Генеральной прокуратуры РФ *** руб., с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года были рассмотрены требования Зубачева Л.Н. к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Судебного департамента РФ при Верховном суде РФ, в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Зубачев Л.Н., представители МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Арсланову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, рассмотрены исковые требования Зубачева Л.Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, защите законных интересов и компенсации морального вреда, при этом, указанным решением суда Зубачеву Л.Н. в иске было отказано, решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

Согласно абз. 3 ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен тем же лицом - Зубачевым Л.Н. в своих интересах к тем же ответчикам - Судебному Департаменту при ВС РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуре РФ; предметом иска является взыскание сумм компенсации морального вреда, основанием - несогласие с действиями государственных органов.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску И.М. на основании указанных выше правовых норм ГПК РФ.

Учитывая, что требования к ответчикам, изложенные в настоящем заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тем же ответчикам, разрешенным вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2012 года, определение суда о прекращении производства по делу является правильным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных требований не совпадает с размером требований, рассмотренных решением суда от 02 июля 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изменение суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о возникновении между сторонами нового спора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Зубачева ЛН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: