Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-6994/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-6994/14

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N33-6996

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Русских А.П.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. которым постановлено:

Отказать Русских А.П. в принятии заявления к ООО "Ауди центр Варшавка" об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Русских А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ауди центр Варшавка" об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Русских А.П., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного и вновь заявленного иска и ссылаясь при этом на то, что вновь заявленный иск заявлен по иным основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование своего вывода суд сослался на приложенное к исковому заявлению решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу по иску Русских А.П. к ООО "Ауди центр Варшавка" об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 5).

С выводом суда первой инстанции о тождественности рассмотренного и вновь заявленного спора согласиться нельзя.

Из содержания решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. усматривается, что ранее разрешенные судом требования Русских А.П. об отказе от исполнения от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были обоснованы ссылкой на то, что проданный истцу товар - автомобиль ..... - является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток.

В то же время из содержания искового заявления, поданного в Чертановский районный суд г. Москвы, усматривается, что требования Русских А.П. к ООО "Ауди центр Варшавка" об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованы ссылкой на иные обстоятельства, а именно на то, что при продаже товара - автомобиля ..... - истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В исковом заявлении указано, что истцу не была предоставлена следующая информация:

-о необходимости регулярной подзарядки АКБ в тяжелых режимах эксплуатации по определенному графику;

-о необходимости проверки и подзарядки АКБ перед началом зимнего периода времени;

-о минимальных норме пробега автомобиля в месяц, необходимой для нормальной зарядки и функционирования АКБ.

При этом, в качестве правового обоснования вновь заявленного иска Русских А.П. ссылается на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (услуге, работе)".

Таким образом, основанием ранее рассмотренного спора являлось утверждение истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, а основанием вновь заявленного спора - непредоставление истцу полной и достоверной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному спору является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить.

Направить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: