Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-6999/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-6999/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-6999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Слуцкого А.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г.

по делу по иску Абращенко Е.И. к Слуцкому А.И. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Абращенко Е.И. обратилась в суд с иском к Слуцкому А.И. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истица обосновала тем, что по договору займа она предоставила ответчику денежные средства в размере ............. на срок до 31.12.2013г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц. Ответчик в нарушение условий договора полученные денежные средства не возвращает. В подтверждение своих утверждений истец представил суду долговую расписку, составленную от имени Слуцкого А.И. и датированную 20 октября 2012 г.

Ответчик иск не признал, оспаривая расписку от 20 октября 2012 г. по безденежности и ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке он от истицы не получал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. с учетом определения суда от 11 марта 2014 г. об исправлении описки постановлено:

-Взыскать со Слуцкого А.И. в пользу Абращенко Е.И. сумму займа в размере ...... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за в размере .... в рублях по ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Слуцкий А.И., указывая на то, что по расписке от 20 октября 2010 г. денежные средства не передавались и это обстоятельство было подтверждено сторонами, а также на то, что суду не представлены доказательства передачи денежных средств в предшествующий написанию расписки период. В связи с этим, по мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о недоказанности безденежности договора займа.

В заседании судебной коллегии Слуцкий А.И. и его представитель - Гладких С.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Абращенко Е.И. - Барышенко А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что 20 октября 2012 г. Слуцкий А.И. выдал Абращенко Е.И. собственноручно написанную расписку, в которой указано, что он получил от Абращенко Е.И. ........ и обязуется их возвратить в срок до 31 декабря 2013 г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц. Также в расписке указано, что "в случае погашения до 5 мая 2013 г. проценты за пользование деньгами взиматься не будут" (л.д. 6). Кроме того, под текстом расписки содержится запись следующего содержания: "Все ранее написанные расписки считать недействительными", под которой проставлены подписи Абращенко Е.И. и Слуцкого А.И.

Указанная расписка, содержащая запись о недействительности ранее написанных расписок, в совокупности с объяснениями истца о том, что в 2008 г. он давал ответчику в долг денежные средства по трем другим распискам, подтверждает то обстоятельство, что 20 октября 2012 г. между Абращенко Е.И. и Слуцким А.И. возникло новое заемное обязательство на сумму ...... в качестве новации долговых обязательств Слуцкого А.И. из ранее имевшихся между сторонами заемных отношений.

Условия нового заемного обязательства, касающиеся общей суммы долга, срока ее возврата и установления процентов за пользование суммой займа, определены в расписке.

Доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере ....... и определенных договором процентов за пользование суммой займа в общей сумме ......

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 октября 2012 г. денежные средства истцом ответчику не передавались, и что истец не представил суду расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств до 20 октября 2012 г., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, содержание имеющейся под текстом расписки записи о признании недействительными ранее написанных расписок доказывает наличие между сторонами иных денежных обязательств, существовавших на момент составления расписки от 20 октября 2012 г., а также существование расписок, подтверждающих эти обязательства. Отсутствие расписок в настоящее время объясняется тем, что их обязательственное значение было утрачено составлением новой расписки от 20 октября 2012 г.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Слуцкий А.И. подтвердил, что в 2008 г. он брал у истицы денежные средства в долг по трем распискам, но не смог погасить долг, в связи с чем истица попросила выдать новую расписку.

В соответствии со ст.ст. 818, 414 ГК РФ, стороны были вправе заменить все ранее имевшиеся обязательства новым заемным обязательством, которое прекращало ранее имевшиеся обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие факта передачи денежных средств непосредственно 20 октября 2012 г. не означает того, что в эту дату не возникло новое заемное обязательство.

Довод ответчика о том, что общая сумма денежных средств, которые он брал в долг у истицы в 2008 г., была менее ......, не может быть принят во внимание, поскольку при новации ранее имевшихся денежных обязательств в новое единое заемное обязательство стороны своим соглашением были вправе определить размер существующего на момент составления расписки обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуцкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: