Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-7032/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7032/14

Судья Басихина Т.В. гр. дело N 33-7032/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "**" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Н к ЗАО "**" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "**" в пользу Н. в счет возмещения задолженности 2.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 110.000 рублей, расходов на представителя 10.000 рублей, возврата госпошлины 18.750 рублей, всего: 2.138.750 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ЗАО "**", просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50.000 руб., в счет возврата госпошлины 18.750 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 года между ним и ЗАО "**" было заключено соглашение о компенсации, по которому ответчик обязался выплатить ему 2.000.000 рублей в течение 3-х месяцев с момента подписания соглашения, однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "**", в судебное заседание явился, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель ответчика ЗАО "**" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2012 года между Н. и ЗАО "**" было заключено соглашение о компенсации, предметом которого является выплата истцу убытков в размере 2.000.000 руб., связанных с нарушением, указанным в п.3 указанного соглашения, а именно в связи с тем, что ответчиком построен и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: **, в квартире истца, расположенной по адресу: **, нарушен инсоляционный режим освящения.

Согласно п.4 соглашения ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение трех месяцев со дня подписания соглашения. Срок исполнения обязательства истек 07.12.2012г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возместил, условия по соглашению не выполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2.000.000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате компенсации в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012г. по 07.08.2013г. - 240 дней в размере 110.000 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что 2.000.000 руб., подлежащие выплате истцу, уже являются компенсацией нарушенных прав истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства, до настоящего времени выплату денежных средств истцу не произвел, а взысканная судом сумма представляет собой установленный законом минимальный размер процентов, определенный, исходя из ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "**" по доверенности К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: