Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-7035/14 (ключевые темы: наследники - заемщик - принятие наследства - день открытия наследства - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7035/14

Судья Афанасьева Н.П. гр.дело N 33-7035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АКБ "****" (ОАО) к ТУ **** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Г в пользу АКБ "****" (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 344 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а всего 367 246 (триста шестьдесят семь тысяч двести сорок шесть) руб.,

установила:

АКБ "***" обратился в суд с иском к ТУ ** по МО, Г. о взыскании задолженности, просит взыскать с Г. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные при оценке стоимости имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2008 между АКБ "****" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 31.05.2012 под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком был заключен договор поручительства с К. Истец свои обязательства по договору выполнил. Заемщик Г. умер 24.07.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.07.2010 за N ****. Договор поручительства с К. прекратился в связи со смертью заемщика. Наследником по закону является мать заемщика - Г. Наследник Г., приняв наследство, не выполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному ее сыном, разрешить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в состав наследства Г. входят транспортные средства - автомобиль *** и ***, оценочная стоимость которых установлена в размере 344 600 рублей на день открытия наследства. По данным АИПС УГИБДД ГУ МВД России по МО "***" и учетных данных АПК "**" по Москве следует, что движение автомобиля ** не зарегистрировано, а автомобиля ** - зафиксировано в Москве и Московской области в течение 2011 и 2012 годов.

Представитель ответчика ТУ *** по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 31.05.2008 года между АКБ "***" и Г. был заключен кредитный договор N ***** (л.д. 7-11), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 31.05.2013 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. на основании договора поручительства N *** от 31.05.2008.

В соответствии с п. п. 2.5, 3.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему производится, начиная с июля 2008 года ежемесячно десятого числа каждого календарного месяца равными суммами.

В соответствии с п. 6 в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 54% годовых от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки и суммы невозвращенного в срок кредита.

В силу п. 2.9. кредитного договора, денежные средства, поступившие от заемщика, поручителей, страховщиков, от реализации заложенного имущества либо списанные банком со счетов заемщика в безакцептном порядке, направляются Банком в погашение задолженности заемщика в следующей очереди: 1. возмещение расходов, указанных в п. 4.3.5 договора; 2. пени за просроченные проценты; 3. пени за просроченный основной кредит; 4. проценты за пользование кредитом, уплата которых просрочена; 5. сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек; 6. текущие проценты за пользование кредитом; 7. сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек.

В соответствии с п.4.2.2. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

Согласно свидетельству о смерти ** N *** от 26.07.2010г., заемщик Г. умер 24.07.2010 г. Обязательства К. по договору поручительства прекращены в связи со смертью заемщика.

Из письма нотариуса **** нотариального округа *******. N ** от 22.05.2012 следует, что наследственное дело к имуществу Г., умершего 24.07.2012г, проживавшего и зарегистрированного по адресу: *** не заводилось.

Согласно письму МУ МВД России "*****" ОГИБДД за Г. зарегистрированы и числятся транспортные средства: автомобиль марки ***, г.р.н. *** и **, г.р.н. **, которые входят в состав наследственного имущества, наследуемого наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с данными АПК "**", АИПС УГИБДД ГУ МВД России по МО "**" транспортное средство *** после смерти Г. по запросам подсистемы не прослеживается, автомобиль *** используется по настоящее время (том 2 л.д. 4-12).

Согласно выписке из домовой книги ЕРКЦ по МО в *****, по адресу: ** вместе с Г. зарегистрированы: Г, **г.р.; Г, ***г.р., Г, ***г.р.. Наследником первой очереди является мать умершего - Г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что транспортными средствами, которые являются наследством умершего Г., распоряжается и владеет наследник первой очереди по закону Г., фактически принявшая наследство. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции взыскал с ответчика Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору, в рамках стоимости наследственного имущества в размере 344 600 рублей. При этом суд исходил из рыночной стоимости автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по состоянию на 24.07.2010 (день смерти заемщика Г.) в размере 59 900 руб., рыночной стоимости автомобиля марки ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по состоянию на 24.07.2010 (день смерти заемщика Г.) в размере 284 700 руб., определенной по результатам оценки, изложенным в заключении N***. На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Г. в пользу АКБ "**" пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу п.4. ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая, что Г. фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества после смерти Г., стала использовать его по назначению, произвела расходы на его содержание, что подтверждается ее объяснениями в заседании судебной коллегии, а также другими имеющимися в деле доказательствами, она считается принявшей наследство, вне зависимости от того обстоятельства, что право собственности на автомобили не было перерегистрировано на нее в установленном законом порядке. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Г. о том, что она не является клиентом банка и не является наследником после смерти своего сына, что подтверждается, по ее мнению, справкой нотариуса **нотариального округа ***. от 28.03.2013 года, согласно которой наследственное дело к имуществу Г., умершего 24.07.2010 года, не заводилось.

Представленная ответчиком копия решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении иска АКБ "****" (ОАО) к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 года в части отказа в иске к Г, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ей не вручалась копия искового заявления, копия решения суда опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления была направлена ответчику по факсу по ее просьбе (т.1 л.д.269), о месте и времени рассмотрения дела 03.07.2012 года она была извещена по телефону и телеграммой, которая была получена ею лично (т.1 л.д.283, 284). Кроме того, ответчик Г. неоднократно вызывалась в судебные заседания на 05.06.2012 года, 26.06.2012 года судебными повестками, телеграммами, однако в суд не являлась, несмотря на надлежащее извещение (т.1 л.д.258-260, 269, т.2 л.д.108). Копия решения была направлена в адрес Г. 16.07.2012 года, однако судебное отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.114).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: