Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7077/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7077/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретареОконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

делопоапелляционнойжалобеС.Д.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от02 декабря 2013г., которым постановлено:Иск С.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать со С.Д.В. в пользу С.Г.В. задолженность по договору коммерческого найма в размере хх.000 руб., неустойку в сумме х000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме х110 руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований Ст.Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

установила

Истец Су.Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Ст.Г.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма,о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указывал на то, что **.04.20** г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещенияна период с **.04.201*г. по **.03.20**г., согласно которому, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование загородный дом (коттедж) по адресу: МО, ***, СНТ "***", д. ХХ, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи. После **.01.20** г. ответчик вывез все необходимые ему вещи, однако остальное имущество не вывез, что препятствует проживанию в доме истца, при этом договор найма расторгнут не был, и дом не был сдан истцу по акту передачи.

Кроме того, во время проживания ответчика и членов его семьи был нанесен материальный ущерб имуществу истца, так как ответчик использовал жилое помещение не по назначению, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате найма жилого помещения за период с декабря 20** г. по март 20** г. в сумме ХХ0000 руб., неустойку в размере ХХХ 000 руб. по состоянию на **.08.201* г., стоимость электроэнергии в сумме Х414 руб., а также понесенные им убытки на общую сумму ХХХ114 руб.и судебные расходы, и указал на то, что неисполнением обязательств по договору найма жилого помещенияему был причинен моральный вред, в связи с чем, он просил взыскать компенсацию морального вреда в размереХХ 000 руб.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ст.Д.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона,ст.ст. 309, 310, 333, 614, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 60, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции,истец Су.Г.В.является собственником жилого дома N ХХ, расположенного по адресу: МО, ***, СНТ "***",что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на его имя (л.д.123).

**.04.20** г. между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор найма деревянного дома (коттеджа) по указанному выше адресу со сроком его действия с **.04.20** г. по **.03.20** г., с внесением арендной платы в размереХХ000 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора найма,наниматель обязался уплатить собственнику указанную в договоре арендную плату, а по окончании действия договора освободить жилое помещение и передать имущество по описи в исправном состоянии.

Разрешая заявленные Су.Г.В. требования, и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору были исполнены ответчиком не в полном объеме изадолженность ответчика по оплате за наем за период с декабря 20** г. по март 20** г. составила ХХХ 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ст.Д.В. в пользу истцаСу.Г.В. задолженность по оплате жилого помещения за период с января по март 20** г.в размере** 000 руб. (ХХ000 руб. х 3 месяца), с зачетом из общей суммы задолженности согласно положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суммы внесенного ответчиком на основании п. 10.1 договора аванса в размере ХХ 000 руб.,а также взыскал неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, размер которой суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил до Х 000 руб., исогласно ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя, определив их в сумме * 000 руб., также взыскалрасходы по оплате государственной пошлины в сумме * 110 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,изложенными в решении суда,а также с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводыапелляционной жалобы Ст.Д.В. о том, что сделка между сторонами могла быть признана судом незаключенной, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по заявленным ответчиком условиям, а также могла быть признана недействительной, поскольку ответчик не был надлежащим образом информирован об объекте договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку встречных исковых требований по основаниям ст.168 ГК РФ,п. 1 ст. 178 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчикомне были в установленном законом порядке также оспорены отдельные условия договора, весь договор в целом, требования о признании договора не заключенным им не заявлялось, напротив, ответчик исполнил договор в части проживания в предоставленном ему в наем доме (коттедже) совместно с другими жильцами, однако плату за пользование имуществом в полном объеме не осуществил.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ст.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: