Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-7104/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7104/14

Судья: Полякова А.Г. Гр. дело N 33-7104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В., при секретаре Смоловой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Михайловой Л.Н. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года о назначении по делу по иску Михайловой Л.Н. к Оськиной Н.В., Васину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной оценочной экспертизы,

установила:

Истец Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Оськиной Н.В., Васину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** рублей **** копеек, а также взыскании расходов на составление отчета об ущербе и иных расходы, мотивируя тем, что является собственником комнаты размером **** кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N**** д. **** корп. **** по **** г.Москвы. 29 ноября 2010 года, по вине ответчиков проживающих этажом выше, произошел залив ее комнаты, а также имеются следы протечки на кухне, в результате залива повреждены обои, частично мебель и личные вещи, имеются следы протечки на потолке.

В судебном заседании от 16.01.2014 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения объема повреждений, в связи с произошедшим заливом, и стоимости восстановительного ремонта.

Истец Михайлова Л.Н. в судебном заседании первой инстанции возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик Оськина Н.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Оськиной Н.В., по устному ходатайству Захарова Е.А., против назначения по делу судебной оценочной экспертизы не возражала, просила возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны.

Ответчик Васин В.В. и третье лицо Михайлов В.А. в суд первой инстанции не явились.

Определением суда от 16 января 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "****" и экспертизы АНО "****". Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на Оськину Н.В. и Васина В.В.

Не согласившись с указанным определением, истец Михайлова Л.Н. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Михайлова Л.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Оськина Н.В., Васин В.В., третье лицо Михайлов В.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы истца Михайловой Л.Н., фактически ею оспаривается определение суда от 16.01.2014 г. в части назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной оценочной экспертизы, а также с мотивировочной частью и поставленными судом вопросами не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии истца с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, не является основанием к отмене определения суда, поскольку возражения на определение суда о назначении экспертизы в части, касающейся постановленных судом вопросов, могут включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 ГПК РФ вправе по своей инициативе возобновить производство по делу в случае необходимости.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михайловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: