Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-7106/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7106/14

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-7106

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

Признать за Григорьевской Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ .

В удовлетворении встречного иска ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Григорьевской Е.В. о расторжении предварительного договора отказать,

установила:

Истец Григорьевская Е.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Шигина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", и просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с предварительным договором N _, заключённым 25.01.2008г. с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", она в полном объёме исполнила обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. 29 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, однако жилое помещение ей не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Б., действующий также в интересах 3-го лица ООО "Экология. Технология. Образование-С" в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился, предъявил встречный иск о расторжении договора, мотивируя тем, что Григорьевская Е.В. не исполнила свои финансовые обязательства в полном объеме в связи с увеличением площади квартиры и не заключила в этой связи дополнительного соглашения.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Григорьевский В.Ф., представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорьевская Е.В., представители ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН, третье лицо Григорьевский В.Ф., представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО "Экология.Технология.Образование-С", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Григорьевской Е.В. по доверенности и по ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы N_ между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и ООО "Экология.Технология.Образование-С" 06.12.2000г. был заключен инвестиционный Контракт N _ "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: _ .

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади от 25 ноября 2004г. Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы подлежали передаче _ квартиры общей жилой площадью _ кв.м.

В дальнейшем Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы) заключен договор N _ от 29 ноября 2004г. на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: _ .

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 18 февраля 2011г. N _ функции Департамента инвестиционных программ строительства при Правительстве Москвы переданы Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Протоколами от 02.12.2003 г., 25.11.2004 г., от 29.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: _ . Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N _ в корпусе _ переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N _ об уступке права требования, заключённым между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры истца.

ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от 11.05.2006 г. N _ и N _, договором возмездного оказания услуг от 11.05.2006 г. N _, на основании доверенностей от 11.05.2006 г. N _, _ поручило _ поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.

25 января 2008 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице _, действующего на основании Агентского договора N _ от 11.05.2006г., был заключён предварительный договор с покупателем квартиры Григорьевской N _, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи _ квартиры, расположенной на _ этаже (условный N _), общей площадью _ кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: _, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению _ суммы в размере _ рублей в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи, подлежащей уплате в срок до 15.04.2008г.

29 декабря 2012г. жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: _, был сдан в эксплуатацию, после чего корпусу _ был присвоен почтовый адрес: _ .

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Григорьевской Е.В. указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Григорьевской Е.В. права собственности на квартиру N _ по адресу: _ .

Удовлетворяя требования истца Григорьевской Е.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: _, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

При этом суд в решении указал, что в данном случае имеет место невозможность государственной регистрации права собственности Григорьевской Е.В. на квартиру, в отношении которой возник спор по причине, явно от нее не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, что нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, полагая их незаконными применительно к положениям п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 429, ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.

При этом суд правильно учел, что Григорьевской Е.В. произведена доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ на депозитный счет нотариуса г. Москвы _ в сумме _ руб. _коп.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя финансовых обязательств, а перечисление последним денежных средств в счет увеличившейся площади квартиры на депозит нотариуса, надлежащим исполнением не является.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, указанные обстоятельства о неправильности судебного решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: