Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7149/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7149/14

Судья: Васильев А.А. Дело N 33-7149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотох В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Остапущенко А.Д. на определение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 29 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Остапущенко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильев А.А. Дело N 33-7149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотох В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Остапущенко А.Д. на определение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Остапущенко А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года по гражданскому делу

N 2-830/2006 по иску Остапущенко А.Д. к Префекту Зеленоградского административного округа г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

установила:

Остапущенко А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2006 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Остапущенко А.Д. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

О дате и времени рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы Остапущенко А.Д. была уведомлена (том 2, л.д. 29).

Выслушав Остапущенко Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - Астахову О.В., согласившуюся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на данную норму закона, указал, что при вынесении судебного решения от 29.06.2006 года суд располагал сведениями об общей площади жилого помещения - _ кв.м., экспликацией по квартире и другими данными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения, связанные с вынесение распоряжения Префекта N _ от _ года и предоставлением семье Остапущепко на основании этого распоряжения квартиры, расположенной по адресу: _, возникли до

_ года, то они не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, который был введен в действие с 01 марта 2005 года, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствовался нормами ЖК РСФСР.

Поскольку же площадь балконов и лоджий жилых помещений как на момент издания распоряжения Префекта N _ от _ года, так и на момент регистрации Росреестром за г. Москвой права собственности в отношении спорного жилого помещения в _ года, суммарно входила в общую площадь квартиры, ее общая площадь и была обозначена как _ кв.м., что являлось достаточным для улучшения жилищных условий семьи Остапущенко (всего _ человек), из расчета _ кв.м. на одного человека.

В последствии же, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 18.07.2013 года лишь указала на неправильность обозначения в графе "площадь" одновременно трех записей, касающихся площади квартиры заявителя, и применив верное обозначение площади квартиры в виде одной записью - _ кв.м., с учетом того, что действовал Жилищный кодекс РФ, исключающий из общей площади жилого помещения в отдельную графу площадь его балконов и лоджий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Остапущенко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: