Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7150/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7150/14

Судья: Иванова И.А. Дело N 33-7150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Остапущенко Д.Г. на определение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 23 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Остапущенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А. Дело N 33-7150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Остапущенко Д.Г. на определение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Остапущенко Д.Г. в пересмотре решения Зеленоградского районного суда

г. Москвы по гражданскому делу N 2-748/2005 по исковому заявлению Остапущенко Д.Г., Остапущенко И.Л., Остапущенко Д.Д., Остапущенко Н.Д. к Префекту Зеленоградского административного округа г. Москвы о признании распоряжения незаконным от _ года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

установила:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Остапущенко Д.Г. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснеованность.

Выслушав Остапущенко Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - Астахову О.В., согласившуюся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на данную норму закона, указал, что при вынесении судебного решения от _ года суд располагал решением суда от

_ года, вступившим в законную силу, экспликацией по квартире с указанием, в том числе и ее общей площади - _ кв.м., которая, как было установлено в судебном заседании впоследствии, в том числе и на дату внесения изменений в реестр, не изменялась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения, связанные с вынесение распоряжения Префекта N _ от _ года и предоставлением Остапущепко Д.Г. на основании этого распоряжения квартиры, расположенной по адресу: _, возникли до

_ года, то они не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, который был введен в действие с 01 марта 2005 года, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствовался нормами ЖК РСФСР.

Поскольку же площадь балконов и лоджий жилых помещений как на момент издания распоряжения Префекта N _ от _ года, так и на момент регистрации Росреестром за г. Москвой права собственности в отношении спорного жилого помещения в _ года, суммарно входила в общую площадь квартиры, ее общая площадь и была обозначена как _ кв.м., что являлось достаточным для улучшения жилищных условий Остапущенко Д.Г. и членам его семьи (всего 5 человек), из расчета _ кв.м. на одного человека.

В последствии же, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от _ года лишь указала на неправильность обозначения в графе "площадь" одновременно трех записей, касающихся площади квартиры заявителя, и применив верное обозначение площади квартиры в виде одной записью - _ кв.м., с учетом того, что действовал Жилищный кодекс РФ, исключающий из общей площади жилого помещения в отдельную графу площадь его балконов и лоджий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Остапущенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: