Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-7169/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-7169/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 33-7169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности Гаврилова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Сурина С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сурина С.В. страховое возмещение в размере _. рублей, неустойка в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы истца по проведению независимой экспертизы - _ рублей, а также расходы на консультацию и составление искового заявления в размере _ руб., на изготовление копий заключения в размере _ руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере _. руб., а также штраф в размере _ руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп. (_ копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурина С.В. -отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. руб. _ коп. (_. рубль _ копеек),

установила:

Сурин С.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере _. руб. _ коп., неустойки в размере _. руб. _.коп., судебных расходов в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., а также штрафа в размере _. руб. _ коп..

Исковые требования мотивированы тем, что Сурин С.В. является собственником автомобиля "_. II", _. г.в., гос.рег.знак _.. 00 декабря 000 года между Суриным С.В. и СОАО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N _.. Страховая премия по договору в сумме _. руб. _. коп оплачена полностью, что подтверждается квитанцией N _. от 13.12.2012 года.

_ г. в 13 часов 50 минут в городе Москве на К. шоссе в районе дома _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_..", гос.рег.знак _., под управлением Яковлева С.Ю., и автомобиля "_. II", _. г.в., гос.рег.знак _., принадлежащего Сурину С.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева С.Ю., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2012 г. и постановлением _. от 16.12.2012 г. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль "_. II", _. г.в., гос.рег.знак _, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

19.12.2012 г. Сурин С.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В тот же день 19.12.2012 г. по направлению СОАО "ВСК" автомобиль "_..II" был осмотрен автоэкспертом ООО _. и составлен Акт осмотра транспортного средства N _.. Размер страхового возмещения, назначенный СОАО "ВСК" по данному страховому случаю, составил _. рублей _копеек.

Учитывая, что указанной суммы явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился непосредственно на момент причинения вреда, для определения действительной величины затрат на ремонт транспортного средства от аварии 16.12.2012 года Сурин С.В. обратился в ООО _.

21.12.2012 г. специалисты ООО _ произвели осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отразили в Акте осмотра транспортного средства N _.

Согласно экспертному заключению N _. от 26.12.2012 г., составленному экспертами ООО _." по результатам проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_. II", _. г.в., гос.рег.знак _., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила _. руб. _ коп.

23.01.2013 г. экспертное заключение N _ от 26.12.2012 г. Сурин С.В. представил в СОАО "ВСК" и обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

Письмом N _. от 26.02.2013 г. СОАО "ВСК" отказало Сурину С.В. в пересмотре размера страхового возмещения, представив копию акта осмотра транспортного средства N _., составленного экспертом-техником ООО _ по направлению страховой компании, и копию экспертного заключения (Отчет) N _ от 22.12.2012 г., составленного на основании этого Акта осмотра ООО _. по заказу страховой компании.

Экспертное заключение (Отчет) N _, составленное ООО _ по заказу страховой компании, в полном объеме не отражает размера причиненного ущерба. В частности, в расчет стоимости восстановительного ремонта оценщик не принял повреждение лобового стекла автомобиля, о которое ударился пассажир, находившийся в автомобиле в момент ДТП. Также из расчета работ, материалов и запасных частей оценщик ООО _. исключил устранение перекоса задней части кузова, который в ходе непосредственного осмотра обнаружил эксперт-техник ООО _ и отразил его в Акте осмотра. Цена одного нормо-часа ремонтных работ оценщиком применена в размере_ рублей, в то время, как в соответствии с опубликованными аналитическими данными из сборника средних цен "Нормо-часы. Региональная стоимость", утв. ООО _ стоимость одного нормо-часа для автомобилей данной марки и года выпуска на дату определения затрат на ремонт - дату ДТП - составляла _ рублей.

Вопреки требованиям Постановления Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г., которыми, как следует из этого экспертного заключения руководствовался оценщик, он рассчитал и применил общий процент износа на заменяемые узлы и детали, в то время как согласно "Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденным данным Постановлением Правительства РФ, расчет процента износа производится по каждой группе деталей в отдельности (кузовные, пластиковые, и т.д.).

Указанные в Экспертном заключении ООО _. перечень работ по ремонту, а также перечень запасных узлов и деталей, подлежащих использованию для устранения повреждений автомашины Сурина С.В., соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и Актах осмотра. Стоимость ремонтных работ соответствует средним ценам, сложившимся в Московском регионе.

Следовательно, с СОАО "ВСК" в пользу Сурина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. (_. - _. = _.).

Кроме этого, в соответствии ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, с СОАО "ВСК" в пользу Сурина СВ. подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года) "в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 30 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшего и приложенных к нему документов (ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО). Заявление Сурина С.В. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, а также Акт осмотра транспортного средства были получены ответчиком _. декабря _.года, что подтверждается Актом приема-передачи документов, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил _ января _. года. Период просрочки с _. января _. года на .. марта _ года включительно составил _ дней.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на _. г. и действующая на сегодняшний день, составляет _. % (Указание Банка России от _. N _.). Расчет неустойки: (_.- _. = _. руб.) х _. % х _х _ дней = _ рублей.

Ответчик СОАО "ВСК" своими действиями, а именно неисполнением своих обязательств по договору страхования, причинило Сурину С.В. моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в _ рублей.

Для подготовки искового заявления Сурин С.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся при этом расходы на консультацию и составление настоящего искового заявления в размере _. рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства Сурин С.В. оплатил в кассу ООО _.. .000 рублей. Стоимость изготовления копии экспертного заключения для представления в СОАО "ВСК" составила _. рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 000 руб., истец просил взыскать данные расходы с ответчика в его пользу.

Истец Сурин С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" по доверенности Гаврилов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Сурин С.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Сурина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 16.12.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "_.. II", госномер _. был причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП был признан Яковлев С.Ю., так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2012г.

После обращения истца в страховую компанию СОАО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, на основании экспертного заключения N _. от 22.12.2012г., составленного региональным агентством независимой экспертизы _. ему было выплачено _. руб. _. коп.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N _. от 26.12.2012г., составленного ООО _. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_.. II", госномер _. после ДТП, с учетом износа составит - _. руб.

23.01.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме, однако истцу было отказано, так как СОАО "ВСК" организовало осмотр и независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством и было принято решение при определении размера восстановительных расходов опираться на отчет "_".

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено _..

Согласно заключению эксперта N _.. от 30.07.2013 года размер материального ущерба с учетом износа составил _. руб.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере _ руб.

С учетом требований норм ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, размер компенсации, подлежащий выплате истцу в счет причиненного морального вреда, правомерно определен судом в размере _. руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере _. рублей, а также расходы на консультацию и составление искового заявления в размере _. руб., на изготовление копий заключения в размере _.руб., а всего _. руб., которые суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, включая расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере _. руб. с учетом подтверждения заключением эксперта законности заявленных истцом требований.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что восстановление прав истца было осуществлено ответчиком несвоевременно, с пропуском срока исполнения своих обязательств по производству страховой выплаты, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, за основу расчета размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, суд принял размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком расчета неустойки, полагая его не соответствующим нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю СОАО "ВСК" несвоевременно выплатила сумму страхового возмещения в размере _. руб. _. коп. Исходя из этой суммы судебная коллегия полагает необходимым составить расчет подлежащих уплате пеней.

Судебная коллегия исходит из того, что иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом, и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка, рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения (_. руб. _коп.), исходя из количества дней просрочки (112 дней) и размера учетной ставки рефинансирования (_%): (_. руб. _ коп. х _.% / _. х _), что составляет _ рублей.

Поскольку ответчик несмотря на обращение истца в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил, произвел выплату только после обращения в суд, за три дня до вынесения судебного решения, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом штраф в размере _. руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом п. 45 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 г. N 20 судебная коллегия считает возможным с учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканного штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до _ руб., принимая во внимание те обстоятельства, что штраф не может являться способом обогащения лица.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 419 руб. 82 коп. по имущественным и неимущественным требованиям, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Сурина С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сурина С.В. страховое возмещение в размере _. рублей, неустойку в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы истца по проведению независимой экспертизы - _ рублей, а также расходы на консультацию и составление искового заявления в размере _ руб., на изготовление копий заключения в размере _ руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере _. руб., а также штраф в размере _., а всего взыскать _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурину С.В. - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. руб. _. коп.

Председательствующий:

Судьи: