Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7196/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7196/14

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-7196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Акопян Н.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопян Н.Х. к Управлению Росреестра по Москве о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Истец Акопян Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что 03 сентября 2007 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по заявлению Мурадян Н.Г., прежнего собственника квартиры, об установлении факта владения недвижимым имуществом. Указанным решением суда за Мурадяном Н.Г. признано право собственности на квартиру по адресу: *** в силу приобретательской давности. Право собственности Мурадяна Н.Г. зарегистрировано в установленном порядке. 28 апреля 2010 года между Мурадян Н.Г. и Акопян Н.Х. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности Акопян Н.Х. зарегистрировано 28 мая 2010 года. 15 июля 2010 года Определением судебной коллегии Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года в целях обеспечения иска на спорную квартиру наложен арест. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года заявление Мурадяна Н.Г. об установлении юридического факта владения квартирой, оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, о котором заявил ДЖП и ЖФ г. Москвы. Акопян Н.Х. в отмене обеспечительных мер и снятии ареста со спорной квартиры было отказано. Наличие обеспечительных мер нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, она не может полноправно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы, обращаясь в суд, истец должен иметь материально-правовой интерес в разрешении спора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 года установлен факт, имеющий юридическое значение, - приобретательской давности владения Мурадян Н.Г. вышеуказанной квартирой на протяжении 15 лет, с 1991 года по настоящее время.

Право собственности Мурадяна Н.Г. зарегистрировано в установленном порядке 25 января 2008 года.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Никулинского районного суда от 03 сентября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года заявление Мурадяна Н.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

28 апреля 2010 года между Мурадян Н.Г. и Акопян Н.Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Акопян Н.Х. на квартиру зарегистрировано 28 мая 2010 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, по которому Акопян Н.Х. была приобретена спорная квартира и являющийся основанием возникновения права собственности истца на квартиру, недействительным или незаключенным не признавался, в установленном законом порядке не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление иска о признании добросовестным приобретателем возможно лишь при оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества, либо в целях защиты истцом своих имущественных прав.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных правах в отношении спорного объекта недвижимости, а также доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов истца.

Наличие обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, как препятствие к осуществлению истцом прав владения и распоряжения в отношении принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, не является основанием для признания Акопян Н.Х. добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имеет иной предмет и основания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком Управлением Росреестра по Москве, осуществляющим лишь регистрацию сделок и соответствующих прав.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: