Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7277/14 (ключевые темы: справка о дтп - упущенная выгода - место происшествия - постановление о прекращении производства по делу - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7277/14

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 33 - 7277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пшенова С.А. - Смирнова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Пшенова С. А. к ГКУ "ИС Тимирязевского района", о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, - отказать."

установила:

Пшенов С.А. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС Тимирязевского района", о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года по адресу: *, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *, с дерева упала ветка, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет * рубля * копейку. Обслуживанием и содержанием указанной территории, где растет дерево, с которой упала ветка на автомобиль истца, занимается ответчик ГКУ "ИС Тимирязевского района". На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере * рублей * копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рубля * копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, истец Пшенов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, представитель истца Пшенов С.А - Смирнов АА. явился, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, представитель ответчика ГКУ "ИС Тимирязевского района" - Скибина А.Е. явилась, исковые требования не признала, указывала, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку у истца нет достаточных доказательств того, что повреждения его автомобилю были причинены именно в связи с падением ветки дерева, растущем на территории, которая обслуживается ГКУ "ИС Тимирязевского района".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пшенова С.А. - Смирнов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 марта 2014 года, представитель ответчика ГКУ "ИС Тимирязевского района" - Крылова Ю.С. явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГКУ "ИС Тимирязевского района" - Крылову Ю.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года на автомобиль *. принадлежащий на праве собственности Пшенову С.А. упала ветка с дерева, растущего по адресу: *. На основании представленного Пшеновым С.А. отчета стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * рубля * копейку.

Из справки о ДТП от * года и постановления о прекращении производства по делу от * года, * года следует, что примерно в * часов * минут в районе дома N * по * в г. * произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. А также следует, что повреждения автомобилю, со слов самого Пшенова С.А., были причинены в результате падения дерева на транспортное средство.

Разрешая исковые требования Пшенова С.А., суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверные доказательства, позволяющие сделать однозначный, а не предположительный вывод о том, что что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения именно ветки дерена, отломившейся от дерева, растущего на территории обслуживания ГКУ "ИС Тимирязевского района", а не какого-либо другого предмета, в том числе выброшенного из окна. Кроме того, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что падением ветки с дерева его автомобилю были причинены именно те повреждения, которые являлись предметом исследования экспертом-оценщиком и что стоимость устранения именно этих повреждений составляет * рубля * копейку, поскольку повреждения, указанные в отчете оценщика, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП: в справке о ДТП в качестве поврежденных деталей указаны две передние стойки, лобовое стекло, в отчете оценщика ещё указаны панель крыши, накладка крыла переднего левого верхняя и дверь задняя правая.

При этом судом обосновано не приняты во внимание справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу, поскольку они не содержат подробного описания повреждений, причиненных автомобилю, а также не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения были причинены именно в результате падения дерева либо ветки с дерева, поскольку такие сведения отражены в указанных документах со слов самого Пшенова С.А. Акт осмотра места происшествия, схема места происшествия, в помощью которой суд мог бы установить точное место происшествия, полномочными должностными лицами не составлялся. Выводы же суда не могут основываться на предположениях.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных судом свидетелей У. и Б., поскольку Б. не видел непосредственно падения ветки с дерева, а видел лишь только поврежденный автомобиль *, недалеко от которого лежала ветка. Свидетель У. указал, что видел падение ветки с дерева на автомобиль, однако пояснил, что какие конкретно повреждения были причинены автомобилю он указать не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы целиком направлены на переоценку исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пшенова С.А. - Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: