Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7282/14 (ключевые темы: купля-продажа - защита прав потребителей - передаточный акт - накладная - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7282/14

Судья Воробьева А.Н.,

гр.дело N 33 - 7282

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" - Шмелькова С.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шокина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * купли-продажи от * года, заключенный между ООО "Самарской Камнеобрабатывающей Компанией" и Шокиным В. П.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" в пользу Шокина В. П. денежную сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере *руб., а всего * (* ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*).",

установила

Истец Шокин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" и просил расторгнуть договор N * купли-продажи от * года, заключенный между ним и ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания", взыскать денежные средства в размере * руб. за некачественные подоконники и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года он заключил договор N * с ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" на изготовление трех подоконников из композитного камня кварцевого алгомерата *. В договоре предусмотрены расходы на замер, доставку и установку подоконников по адресу: *. * года произвел *% предоплату за указанный товар в размере * руб. При подписании договора он не очень внимательно вникал в суть документов и подписал договор с приложениями механически. При более подробном изучении документов выяснилось, что они составлены небрежно, не конкретизировано, намеренно пытая ввести клиента в заблуждение. Так в Приложении N * наименование товара указаны "ступени и подоконник", а в приложении доставка того же товара "столешницы и плинтусов". Количество погонных метров, из которых делался расчет фрезы, указано * п.м., а фактически выполнена фреза только на одном подоконнике размером * . В приложении N * схематично даны размеры подоконников, длина и ширина, из чего невозможно понять, как будет выглядеть подоконник в готовом виде: нет рисунка, не согласована форма фрезы, ее радиус, наличие "ушек". * года ответчик, не поставив в известность , произвел доставку товара на квартиру и его установку. Установщик оставил акт приема-передачи выполненных работ к Заказу N * , который он не подписывал. Никаких других документов не передавалось. * года обнаружил подоконники и был возмущен действиями ответчика. Товар некачественный, работа произведена грубо, с нарушениями условий договора. * года была направлена претензия, на которую ответ не был получен. * года направили в адрес ответчика телеграмму с приглашением представителя для участия в демонтаже подоконника, на что генеральный директор К. позвонил и сказал, чтобы обращался в суд.

* года был произведен демонтаж подоконников своими силами с участием представителей Управляющей компании дома "Юнинетсервис", о чем составили акт.

Подоконники не были приняты по следующим основаниям.

1. Они имеют некрасивый уродливый вид. Фреза выполнена на * м подоконника гостиной размером * м. Конфигурацию фрезы, ее радиус не согласован. Край подоконника слишком острый, имеет вытянутую форму утиного носа, "ушки" отсутствуют, что свидетельствует об экономии камня. Края с боков острые, даже не отшлифованные.

2. В двух других "ступенях" край вообще не обработан. Фреза отсутствует.

3. При демонтаже подоконников обнаружили, что подоконник в гостиной толщиной * мм , фактически имеет толщину * мм. По периметру доски приклеен брус размером * см., что визуально создает обманное впечатление о толщине камня. В договоре речь идет о подоконнике толщиной * мм.

4. Все подоконники установлены на неподготовленную , не выровненную поверхность, без гидроизоляции, на монтажную пену, чем нарушена технология установки.

5. Нет сертификата на камень.

6. Расчет суммы заказа не конкретизирован.

В соответствии с п. * договора ответчик обязан дать возможность клиенту осуществить проверку товара при приемке по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать акт приема-передачи, накладную. Этот пункт договора ответчик не выполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 октября 2013 года, истец Шокин В.П. не явился, извещалась надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шокина В.П. - Шокина Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 октября 2013 года, явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 октября 2013 года, представитель ответчика ООО "Самарской Камнеобрабатывающей Компанией" не явился, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" - Шмельков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 марта 2014 года, представитель истца Шокина В.П. - Шокина Г.Н. явилась. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шокина В.П. - Шокина Г.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" (продавец) и Шокиным В.П.(покупатель) был заключен договор N * купли-продажи, предметом которого является передача в собственность покупателю товара - изделия из композитного камня в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма заказа определяются в Перечне (Приложение *), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Товар, передаваемый Покупателю, изготавливается в соответствии с чертежами (приложением N *). В соответствии с п. * продавец, обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договоре ассортименте. В соответствии с п. * продавец обязан не позднее * календарного дня с момента оплаты по настоящему Договору обеспечить отгрузку со склада продавца, доставку и монтаж товара по месту нахождения Покупателя. В день отгрузки сообщить покупателю о доставке товара по его адресу и по согласованию с покупателем обеспечить выполнение квалифицированных услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию изделия из композитного камню. В свою очередь покупатель обязан обеспечить приемку проданного товара в течение * минут с момента его поступления в место назначения , осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, определенному в Приложении *, составить и подписать соответствующие документы ( акт приема-передачи товара, накладную). Согласно п. * Договора, оплата товара производится Покупателем на условиях * % предоплаты. Согласно квитанции N * от * года, Шокин В.П. оплатил * руб.

В приложении N * к договору купли-продажи N * от * года в перечне товаров приобретаемых по договору купли-продажи в разделе наименование товара указано ступени и подоконник, а разделе доставка указано столешница и плинтусы, тогда как договор был заключен только на покупку подоконника. В приложении N * к Договору N* имеется акт сдачи-приемки выполненных работ к Заказу N *, в котором не указана дата, но имеется подпись генерального директора Козлова Р.В. и заказчика. Данный акт составлен в нарушение требований договора п. *, не в день получения подоконников, а в день заключения договора, что подтверждается объяснениями представителя истца. В приложении N * к договору имеется чертеж товара, но он не подписан покупателем. Кроме того, в п. * договора указано, что товар, передаваемый покупателю, изготавливается в соответствии с чертежами (приложение N *), которого нет. Ответчиком через экспедицию суда представлено приложение N * , в котором имеется чертеж. Однако, предусмотренное договором приложение N * ответчиком не представлено.

*года подоконники были доставлены в квартиру истца по адресу: * и установлены в отсутствие истца. Акт приема - передачи товара не был подписан сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебном заседании был допрошен свидетель Шмойлова Ю.Г., являющаяся дизайнером интерьера, которая пояснила, что ответчики установили подоконники вовремя. Истец не успевал в тот момент находиться при установке подоконников. Подоконники установлены качественно.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд справедливо отнёсся к ним критически, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что у них с истцом были конфликтные отношения в связи с ремонтом квартиры.

* года Шокин В.П. направлял ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" претензию по фактическому адресу: *, которая была возвращена в связи с отсутствием адреса и истечении срока хранения.

* года истец направлял ответчику телеграмму для прибытия * года с целью подписания акта по демонтажу подоконников.

* года был произведен демонтаж подоконников, что подтверждается актом от * года подписанным Шокиной Г.Н. , руководителем ООО "УК Юнинетсервис", главным инженером ООО "УК Юнинетсервис" и П. Из данного акта следует, что места установки подоконников не подготовлены, не выровнены поверхности стен, не проведена гидроизоляция поверхности, нет следов герметика.

Кроме того, подоконники являются не качественными, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями представителя истца. Фреза выполнена на * м подоконника гостиной размером * м. Конфигурацию фрезы, ее радиус не согласован. Край подоконника слишком острый, имеет вытянутую форму утиного носа, "ушки" отсутствуют, что свидетельствует об экономии камня. Края с боков острые, даже не отшлифованные. В двух других "ступенях" край вообще не обработан. Фреза отсутствует.

При демонтаже подоконников обнаружено, что подоконник в гостиной толщиной * мм , фактически имеет толщину * мм. По периметру доски приклеен брус размером * см., что визуально создает обманное впечатление о толщине камня. Нет сертификата на камень.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в опровержение доводов истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что подоконники выполнены качественно и соответствуют условиям договора.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Шокин В.П. вправе отказаться от договора и потребовать полную стоимость по договору в размере * руб., в связи с чем договор N * купли-продажи от * года, заключенный между Шокиным В.П. и ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания", правомерно был расторгнут судом.

Поскольку вышеуказанный договор был расторгнут, а истцом во исполнение данного договора были уплачены ответчику денежные средства в размере * руб., то с ответчика обоснованно были взысканы денежные средства в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан моральный вред за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф в сумме * руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что * года истцом была направлена претензия в ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" по адресу, указанному в заключенном договоре купли-продажи N*: *, а также по адресу указанному в приложении N* к договору купли-продажи *: * в которых истец указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи N* и возвратить ему денежную сумму. Кроме того, истцом направлялись в адрес ответчика телеграммы по всем известным ему адресам ответчика, судебная коллегия находит, что истцом были предприняты достаточные меры по направлению требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Самарская Камнеобрабатывающая Компания" - Шмелькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: