Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-7316/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - неустойка - газоснабжение - электроснабжение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7316/14

Судья первой инстанции: Щербакова А.В.

гр.д. N 33-7316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтритМаркет" Горбенко Е.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтритМаркет" о взыскании денежных средств в размере _.. руб. _.. коп., пени в размере __ руб. _. коп. за просрочку возврата денежных средств, неустойку в размере _ руб. _. коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен Инвестиционный договор от _. г. В соответствии с условиями Инвестиционного договора стороны согласовали условия по устройству централизованных сетей и инженерных коммуникаций: к границе площадки N _., подлежащей передаче в собственность Инвестора на основании условий договора, подводятся инженерные коммуникации. Виды подводимых к площадке инженерных коммуникаций: - центральное электроснабжение; центральное газоснабжение; центральное водоснабжение; центральное канализование. Дополнительным соглашением от _. г. стороны изменили срок передачи инвестору инвестиционного результата, а именно- 2 квартал _ г., дополнительным соглашением от _. г. срок вновь изменился на 4 квартал _. г., дополнительным соглашением от _ г. внесены изменения в предмет договора, исключено обязательство по возведению ограждения площадки N _ со стороны проезжей части, исключены предварительная спецификация о выполнении работ по устройству централизованных сетей и инженерных коммуникаций от _. г. В связи с чем, был уточнен инвестиционный взнос по договору, размер которого после подписания сторонами составит _ руб. _.. коп.; денежную сумму в размере _. руб. _. коп. застройщик обязан возвратить Инвестору в срок не позднее _. г. путем перечисления на указанный инвестором счет. За нарушение сроков возврата установлена пеня в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец Ермолаева О.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СтритМаркет" по доверенности Горбенко Е.Н. в судебном заседании требования признала частично в сумме _.. руб. _. коп., пени просила снизить до _. руб., в части неустойки- отказать.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы _. года постановлено:

"Взыскать с ООО "СтритМаркет" в пользу Ермолаевой О.В. денежные средства в размере _. руб. _.. коп., пени в размере _.. руб. _. коп., неустойку в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., всего сумму в размере _. руб. _. коп.".

Об изменении данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтритМаркет" Горбенко Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермолаевой О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ермолаевой О.В. и ООО "СтритМаркет" _. г. был заключен Инвестиционный договор N _.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора стороны согласовали условия по устройству централизованных сетей и инженерных коммуникаций: п. 1.1 к границе площадки N _., подлежащей передаче в собственность Инвестора на основании условий договора, подводятся инженерные коммуникации; п. 1.2 виды подводимых к площадке инженерных коммуникаций: центральное электроснабжение; центральное газоснабжение; центральное водоснабжение; центральное канализование.

Срок передачи инвестору инвестиционного результата дополнительным соглашением от _. г. был изменен на 2 квартал _ г., а дополнительным соглашением от _. г. срок вновь изменился на 4 квартал _ г., дополнительным соглашением от _. г. внесены изменения в предмет договора, исключено обязательство по возведению ограждения площадки N _. со стороны проезжей части, исключены предварительная спецификация о выполнении работ по устройству централизованных сетей и инженерных коммуникаций от _ г., был уточнен инвестиционный взнос по договору, размер которого после подписания сторонами составил 3 _ руб. _. коп., денежную сумму в размере _. руб. _ коп. застройщик обязан возвратить Инвестору в срок не позднее _. г. путем перечисления на указанный инвестором счет. За нарушение сроков возврата установлена пеня в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценивая изложенные обстоятельства, судом правильно сделан вывод об обоснованности требований Ермолаевой О.В.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме _. руб., пени в сумме _ руб. (_.) за просрочку возврата денежных средств за период с _. г. по _. г., оснований для уменьшения которых суд не установил.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по инвестиционному договору за период с _. г. по _. г., уменьшив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до _. руб., с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения договора.

При этом суд правильно не согласился с доводами ответчика о невыполнении инвестором условий договора, предусмотренных п.6.8. договора, и необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Как следует из буквального толкования положений п. 6.7, 6.8, 6.9 инвестиционного договора N _. от _ г., застройщик уведомляет инвестора о необходимости согласования условий, указанных в п. 6.8 настоящего договора. Указанное уведомление может быть осуществлено письменно или посредством телефонной, электронной связи либо по факсу. Если инвестор в оговоренный в п. 6.8 договора срок не подал письменную заявку, и/или отказался от согласования задания на проектирование или проекта коттеджа и условий его строительства, и/или отказался от подписи Дополнительного соглашения N 1, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем он обязан письменно уведомить инвестора.

Доказательства того, что со стороны ответчика данные обязательства исполнены, суду не были представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.