Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7318/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7318/14

Судья первой инстанции: Щербакова А.В.

гр.д. N 33-7318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре _.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Арифуллина Ф.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Арифуллину Ф.М. об истребовании из его незаконного владения однокомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 30,1 кв. м, жилой площадью _. кв. м по адресу: _., и выселении ответчика из указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что данное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, ответчик занимает спорную квартиру при отсутствии на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства Арифуллин Ф.М. предъявил встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что его мать Арифуллина М.Ж., проживая на данной жилой площади, подала заявление о приватизации указанной квартиры. Однако при оформлении права собственности на спорную квартиру возникли затруднения, что заставило Арифуллину М.Ж. обращаться по соответствующим инстанциям. Таким образом, Арифуллина М.Ж. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, заявление о приватизации квартиры не отозвала, однако умерла _.. г. В спорной квартире Арифуллин Ф.М. проживает с _ г., после смерти матери он фактически принял наследство в виде спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, использовал квартиру по назначению.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Эльдаров A.M. в судебное заседание явился, исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования не признал, просил во встречном иске отказать.

Арифуллин Ф.М. и его представитель Ванюкова Е.А. в судебное заседание явились, иск ДЖП и ЖФ г. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Прокурор в судебном заседании иск ДЖП и ЖФ г.Москвы поддержал, во встречном иске просил отказать.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года постановлено:

"Истребовать у Арифулина Ф.М. из незаконного владения жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью жилого помещения _. кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _. .

Выселить Арифулина Ф.М. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу_...

В удовлетворении встречных требований Арифуллина Ф.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать".

Об отмене данного решения просит ответчик Арифуллин Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Арифуллина Ф.М. и его представителя Ванюкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДЖП и ЖФ города Москвы Эльдарова А.М., доводы апелляционной жалобы не признавшего, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры N_. общей площадью жилого помещения _.1 кв. м, жилой площадью _. кв. м по адресу_., является г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным _..г.

Указанная квартира, как служебное жилое помещение, была предоставлена в пользование на основании служебного ордера уд__ от _. г. Халилуилину А.Х. Халилуиловичу, который был зарегистрирован на указанной жилой площади с _.. г. по день смерти, и снят с регистрационного учета _. г. С _.. г. в квартире была зарегистрирована и проживала супруга Халилуилина А.Х. - Арифуллина М.Ж., мать ответчика Арифуллина Ф.М., которая умерла _.. г. и была снята с регистрационного учета _.. г.

Ответчик Арифуллин Ф.М. на указанной жилой площади зарегистрирован не был.

В _. году Арифуллина М.Ж. обращалась по поводу приватизации занимаемой жилой площади.

Согласно выписке из протокола N_. заседания комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом ЦАО г. Москвы от _. г. Арифуллиной М.Ж. была разрешена приватизация спорной квартиры при отсутствии ордера на данное жилое помещение. Однако из письма Управления муниципального жилья ЦАО г. Москвы от _. г. в адрес Арифуллиной М.Ж. следует, что вышеуказанная выписка и решение комиссии о приватизации занимаемой Арифуллиной М.Ж. жилой площади были аннулированы, т.к. данная жилая площадь является служебной.

Ответчиком Арифуллиным Ф.М. не оспаривалось в судебном заседании, что данное решение об отказе в приватизации Арифуллиной М.Ф. было известно.

Доказательств, что данный отказ обжаловался Арифуллиной М.Ж., суду не представлено.

Установив, что ни собственником жилого фонда г. Москвы, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда РФ, ни уполномоченными им организациями не принималось решение о передаче Арифуллиной М.Ф. в порядке приватизации занимаемой ею служебной жилой площади, и отсутствует согласие собственника жилого фонда на такую приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не являлась собственностью Арифуллиной М.Ж. и не входит в наследственную массу после ее смерти, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований Арифуллина Ф.М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону надлежит отказать.

Поскольку до настоящего времени ответчик Арифуллин Ф.М. фактически проживает и пользуется спорной жилой площадью, не имея на то законных оснований, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказывается, нарушая при этом право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащее истцу, суд правомерно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г.Москвы об истребовании жилого помещения из незаконного владения Арифуллина Ф.М. и его выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи