Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7336/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7336/14

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N33-7336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО "Медвежьи Озера" Поярковой А.А. и адвоката Лукьянова Г.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Ивочкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Медвежьи Озера" о защите прав потребителя, о взыскании невозвращенной суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _. года между Ивочкиным Д.В. и ООО "Медвежьи Озера" был заключен договор N _., согласно условиям которого ответчик обязался организовать выполнение работ по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из клееного профилированного бруса. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика _.. года организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией. Срок выполнения работ - не более _. календарных дней с момента начала поставки на площадку заказчика строительных материалов, то есть, ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору в период с _. года по _. года. Цена договора составила _ рублей. В соответствии с условиями договора оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней после подписания договора, заказчик осуществляет предоплату в сумме _. рублей; в течение трех дней после поставки сруба на участок заказчика последний осуществляет доплату в сумме _. рублей; не позднее трех дней после сдачи объекта осуществляется окончательный расчет в сумме _. рублей. _. года Ивочкин Д.В. внес в кассу ООО "Медвежьи Озера" денежные средства в сумме _.. рублей. Ответчик в нарушение условий договора поставку на площадку заказчика необходимых строительных материалов не организовал, строительство дома не начал.

_. года между - Ивочкиным Д.В. и ООО "Медвежьи Озера" был заключен также договор N _.-Б, по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение общестроительных работ по строительству садовой комбинированной бани сезонного пользования из клееного профилированного бруса. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика _. года организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией. Срок выполнения работ - не более _. календарных дней с момента начала поставки на площадку заказчика строительных материалов, то есть ответчик должен был исполнить обязательства в период с _ года по _. года. Цена договора составила _ рублей. В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в сумме _.. рублей; не позднее трех дней после сдачи объекта осуществляется окончательный расчет в сумме _ рублей. _ года Ивочкин Д.В. внес в кассу ООО "Медвежьи Озера" денежные средства в сумме _. рублей. Ответчик в нарушение условий договора поставку на площадку заказчика необходимых строительных материалов не организовал, строительство бани не начал.

Таким образом, ответчик обязательства по договорам не выполнил, строительство садового дома и садовой бани не осуществил. Письмом от _. года истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено.

Истец просит взыскать с ООО "Медвежьи Озера" не возвращенную сумму предоплаты в сумме _. рублей, неустойку в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, а также штраф в размере _.. процентов от присужденной суммы.

Истец Ивочкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рогачев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, поставку материалов не организовал, дом и баню истцу не построил, истец в августе _. года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Письмо было вручено адресату. С момента получения ответчиком письма - _.. года договоры считаются расторгнутыми, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Представитель ответчика ООО "Медвежьи Озера" Пояркова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в первый день поставки ООО "Медвежьи Озера" получило заявление истца о расторжении договоров, в ответ ими были направлены письма, которые истцом получены не были. Сотрудники фирмы пытались связаться с истцом по телефонам, указанным в договоре, но по телефону ответил человек, пояснивший, что никакого отношения к Ивочкину Д.В. он не имеет. Ответчик готов был расторгнуть договоры, но для этого необходимо было подписать соответствующие документы. Также ответчиком понесены убытки, в связи с чем, они готовы привезти истцу готовые комплекты дома и бани, с условием, что истец оплатит расходы, понесенные ответчиком.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Взыскать с ООО "Медвежьи Озера" в пользу Ивочкина Д.В. предоплату в размере __ рублей, неустойку в сумме _ рублей, моральный вред _. рублей, штраф в размере _. рублей, а всего взыскать _. (_. _.) рублей.

Взыскать с ООО "Медвежьи Озера" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _.. (_..) рублей _ копеек".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представители ответчика ООО "Медвежьи Озера" Пояркова А.А. и адвокат Лукьянов Г.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Медвежьи Озера" адвоката Лукьянова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Ивочкина Д.В. - Рогачева Р.В., возражавшего против апелляционной жалобы и дополнениям к ней, представившего письменные возражение апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Исходя из положений пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между Ивочкиным Д.В. и ООО "Медвежьи Озера" был заключен договор N 2582-Д, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик организует выполнение общестроительных работ по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из клееного профилированного бруса.

Согласно п. 2.1.3 договора, строительная компания обязана 27 сентября 2012 года организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения общестроительных работ не более _. календарных дней с момента начала поставки на площадку заказчика строительных материалов.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок с _. г. по _. г.

Общая стоимость работ составляет _ руб. (пункт 3.1 договора).

Также судом установлено, что _. года между Ивочкиным Д.В. и ООО "Медвежьи Озера" был заключен договор N _.-Б, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался организовать выполнение работ по строительству садовой комбинированной бани сезонного пользования из клееного профилированного бруса.

Согласно п. 2.1.3 договора, строительная компания обязана _. года организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения общестроительных работ- не более 60 календарных дней с момента начала поставки на площадку заказчика строительных материалов.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок с _. г. по _. г.

Общая стоимость работ составляет _. руб. (пункт 3.1 договора).

_. г. истцом были внесены в кассу ООО "Медвежьи Озера" денежные средства по договору N _-Д в сумме _. рублей, по договору N _-Б -денежные средства в размере _.. рублей.

_. г. истец направил ответчику письмо, в котором отказался от исполнения договора N _.-Д от _. года и договора N _.-Б от _. года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить ему предоплату в сумме _. рублей. Письмо было получено ответчиком _. года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что до настоящего времени поставка строительных материалов на площадку заказчика и работы по строительству садового дома и бани, предусмотренные договорами N _-Д и N _.-Д ответчиком, не осуществлялись.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд правильно отметил, что доводы ответчика о несении расходов при подготовке к строительству не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или изменения размера взыскания в силу положений ч.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ("Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)"), поскольку истец не принимал выполненные ответчиком работы, и кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком указанные расходы понесены.

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договорам от _. г. N _-Д и N _-Б, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договорам суммы предоплаты в размере _. руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме _ руб.- в пределах общей суммы внесенной предоплаты, исходя из того, что неустойка по договору N _.-Д от _. года за период с _. г. по _ г. составляет _ руб. (_. (сумма предоплаты) х3%....), по договору N _-д от _. года за период с _. г. по _. г.- _. руб. (_. (сумма предоплаты) х3%х_.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную судом в размере _ рублей.

Также являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме _. руб. в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика суд правильно взыскал госпошлину в размере _.. руб. в доход бюджета г Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ивочкин Д.И. _.г. отказался от исполнения договоров от _.г. N_-Д и N_.-Б и потребовал возвратить предоплату, ссылаясь на наличие у него финансовых затруднений, а впоследствии уступил право требования по указанным договорам ООО "Институт правовых и финансовых технологий" на основании договора цессии от _. г., что было установлено постановлениями арбитражных судов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от _. г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от _ г., отменено решение Арбитражного суда Московской области от _ года по делу N А41-_./12 по иску ООО "Институт правовых и финансовых технологий" к ООО "Медвежьи Озера" о взыскании денежных средств в сумме _. руб. (третье лицо Ивочкин Д.В.), и в удовлетворении исковых требований ООО "Институт правовых и финансовых технологий" отказано.

При этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от _. г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от _. г. установлено, что письменных соглашений о расторжении договоров подряда от _ г. N _.-Д и N _.-Б между Ивочкиным Д.В. и ООО "Медвежьи Озера" совершено не было, данные договоры являются действующими и право требования к ООО "Медвежьи Озера" о возвращении сумм предоплаты у Ивочкина Д.В. не возникло и не могло быть передано ООО "Институт правовых и финансовых технологий" по договору цессии от _. г.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи