Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7347/14 (ключевые темы: свидетельство о регистрации права - земельный участок - регистрационная палата - регистрационные записи - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7347/14

Судья Киприянов А.В. гр. дело N 33-7347/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к С. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Я. на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ***, признании сделки о передаче указанного земельного участка К. о регистрации права собственности на данный земельный участок, аннулировании регистрационной записи о праве собственности К. на данный земельный участок, обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на данный земельный участок на имя К. и оформить на ее имя свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к С., просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Я. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, как не соответствующее закону, поскольку С., занимавшийся оформлением земельного участка, не учел, что участок остался совместным имуществом супругов, и подал не соответствующие этому основанию документы в ЕГРП; признать недействительной сделку о передаче (купле-продаже или другого вида отчуждения) спорного земельного участка К., так как никакого согласия на сделку она не давала; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя К.; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и обязать Росреестр аннулировать регистрационную запись о праве собственности К.; обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на имя К. на спорный земельный участок и оформить на ее имя свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих законных прав как владельца указанного земельного участка, приобретенного в период брака с Я.

Истец К. и ее представитель Я. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. и ее представителя по доверенности Я. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец К. (ранее Я - л.д. 31) состояла в браке с Я с 15.08.1980 года по 07 сентября 1997 года (л.д. 30). Я. являлся собственником земельного участка N** общей площадью 1036 кв.м., кадастровый N**, расположенного по адресу: **, на основании постановления Главы администрации ** сельского округа от 18.03.1993 г. N**; 13 февраля 2003 года на имя Я. ** областной регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.50).

Заочным решением ** районного суда г.** от 21 февраля 2003 года по иску Я. к Я. произведен раздел совместно нажитого имущества; в частности суд передал в собственность Я. указанный земельный участок (л.д.42-44).

27 мая 2003 года на основании данного заочного решения *** районного суда г.*** **** областной регистрационной палатой на имя Я. выдано свидетельство о регистрации права собственности на приведенный земельный участок (л.д.45).

18 августа 2003 года *** районный суд г.*** по заявлению Я. отменил указанное заочное решение от 21 февраля 2003 года; определением *** районного суда г.*** от 06 апреля 2004 года исковое заявление Я. к Я. о разделе имущества оставлено без рассмотрения.

В этой связи, определением *** районного суда г.** от 12 июля 2004 года осуществлен поворот исполнения заочного решения *** районного суда г.*** от 21 февраля 2003 года по гражданскому делу по иску Я. к Я. о разделе имущества, суд обязал Московскую областную регистрационную палату аннулировать запись о регистрации права собственности Я. на указанный земельный участок, возникшего на основании решения *** районного суда г.*** от 21 февраля 2003 года, аннулировать запись о регистрации прекращения права собственности Я на вышеуказанный земельный участок, также судом постановлено считать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 27.05.2003 г., выданное на имя Я. на указанный земельный участок, прекращено право собственности Я. на указанный земельный участок, признано право собственности за Я. на данный земельный участок (л.д.54-55). Определение вступило в законную силу 23 июля 2004 года. Согласно представленной выписке из ЕГРП от 10 января 2013 года собственником спорного земельного участка с 04 сентября 2007 года является К. (л.д.68).

В обоснование заявленных требований истец К. ссылается на нарушение своих прав как владельца спорного земельного участка со стороны ответчика С., который готовил документы, послужившие основанием для незаконного оформления свидетельства о собственности на земельный участок на имя Я., а в дальнейшем для совершения незаконной сделки между Я. и К. Спорный земельный участок приобретен в период брака с Я., на него распространяется законный режим имущества супругов; своего согласие на осуществление каких-либо сделок с данным земельным участком она не давала.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К. не представила каких-либо убедительных, бесспорных, допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика С., который собственником спорного земельного участка не являлся, как и не являлся стороной оспариваемой сделки.

В ходе судебного заседания суд предлагал истцу и её представителю в порядке ст.41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика С. на надлежащего К., владеющего на момент рассмотрения спора в суде спорным земельным участком, на который также претендует К., либо Росреестр, однако истец отказалась.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец обратилась к ненадлежащему ответчику и избрала неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства дела, и не была дана правовая оценка действиям С., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требований об оспаривании действий С. как должностного лица и признании их незаконными истцом не заявлялось, надлежащие ответчики по требованиям о признании сделки недействительной к участию в деле в связи с возражениями истца не привлекались.

Ссылку на то обстоятельство, что в судебном заседании С. не оспорил ни одного из обвинений истца в административных правонарушениях, факт административных правонарушений ответчика подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку административное преследование осуществляется в ином судебном порядке в рамках административного судопроизводства.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: